Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Федорова А. М. и Рындиной К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Федорова А. М. к Федоровой (Зиминой) К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Федоровой (Зиминой) К. В. к Федорову А. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Федорова А.М. и его представителя Абалова И.А, ответчика Зиминой К.В. и ее представителя Макаровой О.А, третьего лица Рындиной К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.М. обратился в суд с иском к Федоровой (Зиминой) К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец указал, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления брата - Федорова В.М. без согласия всех членов семьи, однако из квартиры она выехала в малолетнем возрасте, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, проживала со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", членом семьи не является, общего хозяйства не ведет, в связи с чем регистрация в квартире не порождает для нее никаких прав.

Зимина( ранее - Федорова) К.В. предъявила встречный иск к Федорову A.M. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование встречного иска заявитель указала, что в спорную квартиру была вселена на основании заявления своего отца, выехала из квартиры в малолетнем возрасте с матерью ввиду постоянных скандалов с членами семьи. По наступлении совершеннолетнего возраста она пыталась вселиться в квартиру, жилья иного не имеет, однако Федоров А.М. препятствует во вселении в квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Федорову А.М. отказано.

Встречные исковые требования Федоровой (Зиминой) К.В. удовлетворены.

Федорова (Зимина) К.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На Федорова А.М. возложена обязанность не чинить препятствий Федоровой (Зиминой) К.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

На Федорова А.М. возложена обязанность выдать Федоровой (Зиминой) К.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе истец Федоров А.М. и третье лицо Рындина К.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой (Зиминой) К.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение "адрес" по адресу Санкт-Петербург, "адрес" находится в государственной собственности.

"дата" между администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и Федоровой Т.М. на основании ордера на жилое помещение N... "дата" от "дата" в отношении спорного жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,75 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, "адрес", заключен договор социального найма.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федоров М.Ф. (муж), Федоров A.M. (сын), Федоров В.М. (сын).

Распоряжением главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р в связи с выбытием Федоровой Т.Д. нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признан Федоров A.M, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Федоров М.Ф. (отец), Федоров В.М. (брат), Федорова К.В. (племянница), Рындина К.А. (дочь).

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Федоров A.M. в качестве нанимателя, Рындина К.А. (дочь), Федорова (Зимина) К.В. (племянница). Ранее на учете состояли Федоров М.Ф. в качестве отца нанимателя (снят в связи со смертью), Федорова Т.Д. в качестве матери (снята в связи с переменой места жительства), Федоров В.М. в качестве брата (снят с регистрационного учета).

Из искового заявления следует, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления брата истца - Федорова В.М, однако из квартиры она выехала в малолетнем возрасте, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, проживала со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", членом семьи не является, общего хозяйства не ведет, в связи с чем, регистрация в квартире не порождает для нее никаких прав.

В подтверждение указанных обстоятельств истцовой стороной представлен акт о не проживании ответчика в жилом помещении, выписка по лицевому счету.

Согласно указанному акту ответчица Федорова (Зимина) К.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не проживает с ноября 1997 года, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зимина К.В. сослалась на чинение ей препятствий во вселении в спорную квартиру по достижении совершеннолетнего возраста: представлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от "дата", предложения о принятии решения о приватизации квартиры от "дата", квитанции об оплате коммунальных услуг, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", выписка по лицевому счету, заявление о необходимости освободить комнату в спорной квартире от "дата", договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", свидетельство о государственной регистрации права, справка Формы 2-НДФЛ, трудовая книжка, заявление в поликлинику и ответ, справка об обучении, справка о направлении на госпитализацию, справка о заключении брака, страховой медицинский полис, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, справка об обращении к участковому, акт от "дата".

Из направленного Федорову A.M. Федоровой (Зиминой) К.В. заявления от "дата" следует, что она просит его освободить комнату в спорой квартире, принадлежащую ей по закону, поскольку намерена в нее вселиться.

Согласно справке от "дата" участковый 24 о/п "адрес" Санкт-Петербурга сообщает о неоднократных обращениях с 2015 Зиминой К.В. в участковый пункт с просьбой присутствовать при урегулировании спора со своими родственниками с целью проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой она зарегистрирована.

Из акта от "дата" следует, что Зимину К.В. родственники в квартиру для проживания не пускают, ключи не дают, свою долю по квартирной плате и коммунальным услугам она оплачивает, у Федорова А.М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также были допрошены свидетели: "... "

Свидетель "... " показал, что его племянница - Федорова (Зимина) К.В. проживала в спорной квартире с отцом и с матерью, потом выехала из нее примерно в 1994-1995 годах ввиду конфликтной обстановки и скандалов между родителями отца (бабушка и дедушка), с ее дядей A.M. Федоровым из-за этой квартиры. Родственники несовершеннолетней и ее отец употребляли спиртные напитки. После совершеннолетия племянница пыталась вселиться в эту квартиру. Ездили раза три, но никто не открывал, обращались к участковому. В настоящее время К. проживает в съемной квартире. Собственником ? доли квартиры на Товарищеском является К, но она там проживать не может, потому что там проживают бабушка и дедушка К, а также племянник.

Свидетель "... " показала, что К. проживала в спорной квартире в одной из трех комнат в период с конца 1996 года по конец 1997 года, со отцом, бабушкой, дедушкой, дядей Федоровым A.M, двоюродной сестрой, с гражданской женой дяди. Выехали Филатова С.Ф. и Федорова К.В. примерно через год, поскольку члены семьи употребляли спиртное. Со стороны бабушки, дедушки и дяди было неприязненное отношение к ребенку, конфликты. После достижения совершеннолетия К. пыталась вселиться в квартиру, но дверь нам не открывали, хотя там явно кто-то был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федорова А.М. о признании Федоровой (Зиминой) К.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также удовлетворяя встречные исковые требования Федоровой (Зиминой) К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова (Зимина) К.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд Федоровой (Зиминой) К.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения совершеннолетия не могла вселиться в него в силу конфликтных отношений с родственниками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Зиминой К.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова (Зимина) К.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, проживала в нем, в конце 1997 году совместно с матерью выехала из дома. В указанный период Федорова (Зимина) К.В. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Федоровой (Зиминой) К.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Федоровой (Зиминой) К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Федорова (Зимина) К.В. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, неоднократно пыталась вселиться в спорное помещение, имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Зиминой К.В. из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судебная коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о временном характере непроживания Федоровой (Зиминой) К.В. в спорном помещении.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются последовательными и даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие в собственности у Зиминой К.В. права собственности на долю в ином жилом помещении, приобретенном на основании возмездной сделки в ее интересах законным представителем (л.д.31 т.1) не свидетельствует об ее отказе от прав в отношении спорного помещения. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Зайцева К.В. не проживает и не зарегистрирована, в квартире проживают ее бабушка и дедушка.

Утверждения относительно необращения Зайцевой К.В. в течение свыше десяти лет с требованиями к Федорову А.М. о вселении опровергаются показаниями свидетелей и справкой участкового инспектора, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы относительно нерегулярной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей выводы суда об отсутствии доказательств добровольного отказа Федоровой (Зиминой) К.В. от проживания в спорном жилом помещении не опровергают.

Утверждение о том, что Федоровой (Зиминой) К.В. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, не обоснован, так как правоотношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма носит бессрочный характер, а временное непроживание в спорном помещении в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет прекращения права пользования помещением или начало истечения срока давности для требований о вселении.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: