Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Консалт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1500/2018 по иску Каприловой Л. Д. к ООО "ПС-Консалт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ООО "ПС-Консалт" - Соловьевой Н.В. (доверенность N9 от 15.11.2018, сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Каприловой Л.Д. и её представителя - Матевеева В.Л. (ордер N 700333 от 23.01.2019), полагавших решение суда законным и обоснованными и поддержавшими доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каприлова Л.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПС-Консалт", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере: по договору N... об оказании юридических услуг от 12.01.2018 - 53 000 рублей; неустойку в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 28 000 рублей; штраф в размере 127 000 рублей, а всего денежные средства в размере 281 500 рублей.

В обоснование требований Каприлова Л.Д. указала, что 12.01.2018 года был заключен договор N... на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору в размере 108 000 рублей оплачена в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору.

22.01.2018 истец направила в адрес генерального директора ООО "ПС-Консалт" уведомление об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвратить денежные средства в десятидневный срок со дня получения уведомления. Поскольку ответа на данное уведомление получено не было, денежные средства до настоящего момента не возвращены, Каприлова Л.Д. вынуждена обратиться в суд с за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года исковое заявление Каприловой Л.Д. к ООО "ПС-Консалт"" о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ПС-Консалт" (ИНН 7840044616) в пользу Каприловой Л.Д. денежную сумму в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму штрафа в размере 44 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего сумму в размере 160 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Тем же решением с ООО "ПС-Консалт" (ИНН 7840044616) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПС-Консалт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 года между сторонами заключен договор N... на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель - ООО "ПС-Консалт" принял к исполнению поручение заказчика - Каприловой Л.Д. об оказании юридической услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания границ земельного участки, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N... Подготовка проектов документов: запрос в Администрацию Петровского сельского поселения, исковое заявление в суд.

Стоимость оказания юридических услуг, независимо от способа достижения результата, определена сторонами в размере 108 000 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг подтверждается, а действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора; акт об оказании услуг является неотъемлемой частью договора; в случае, если услуги, предусмотренные договором, оказываются не одномоментно, при оказании каждого вида услуг подписываются соответствующие акты.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2018 Каприлова Л.Д. направила в адрес ООО "ПС-Консалт" уведомление об отказе от исполнения договора N... от 12.01.2018, в котором просила считать указанный договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомление Каприловой Л.Д. об отказе от исполнения договора получено ответчиком 30.01.2018, что подтверждено письменным отзывом ответчика на иск.

Согласно описи вложения в почтовое отправление, 07.02.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на обращение, проекты подготовленных документов правовой анализ ситуации, акт об оказании юридических услуг. Почтовое отправление истцом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору N... от 12.01.2018 подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что хотя ответчиком формально были подготовлены вышеуказанные документы, однако, по своему правовому содержанию, они не отвечали цели и предмету заключенного договора, не соответствовали действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения, в связи с чем признать данную юридическую услугу оказанной надлежащим образом невозможно.

Учтя то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждено внесение ответчиком 01.04.2018 денежных средств в размере 55 000 рублей на депозит нотариуса Г. для последующей передачи истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 53 000 рублей.

Полагая решение суда в указанной части по существу правильным, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения и отклонить доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенных норм права и учитывая, что Каприлова Л.Д, воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, 22.01.2018 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, которое получено ООО "ПС-Консалт" 30.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N... об оказании юридических услуг от 12.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 30.01.2018.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением обязательств по договору фактических расходов и объема выполненных по договору работ возложено на исполнителя - ООО "ПС-Консалт".

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора до получения уведомления Каприловой Л.Д. об отказе от исполнения договора и его расторжения, а равно доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что акт об оказании юридических услуг, в полном объеме или в отдельной части, которым в соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг между сторонами, не подписан.

Более того, такой акт до расторжения договора не был подготовлен ответчиком и предложен на подпись истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направление ответчиком в адрес истца 07.02.2018, подготовленных ответчиком документов, акта выполненных работ не может быть учтен, как исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку на момент их направления договор расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения, о чем ответчику было достоверно известно.

Таким образом, на момент расторжения договора N... на оказание юридических услуг от 12.01.2018, предусмотренные пунктом 1.2 договора и являющиеся предметом договора услуги, оказаны ответчиком не были, в связи с чем, требование Каприловой Л.Д. о возврате всей суммы, уплаченной по договору, является правомерным.

Поскольку денежные средства в размере 55 000 рублей внесены ответчиком на депозит нотариуса для последующего вручения Каприловой Л.Д, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53 000 рублей, является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судами и первой и апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое несение ответчиком каких-либо расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, требование Каприловой Л.Д. о взыскании с ООО "ПС-Консалт" неустойки является правомерным, в связи с чем вывод суда о его удовлетворении является обоснованным и законным.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, однако учтя заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правильно применив п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 000 рублей

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме доводов, направленных на оспаривание взысканных судом в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, подтвержденных документально в размере 28 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер исковых требований, существенно снижен судом, в связи с чем, судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из уточненного искового заявления (л.д.107-108) следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору N... об оказании юридических услуг от 12.01.2018 - 53 000 рублей; неустойки в размере 108 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 28 000 рублей; штрафа в размере 127 000 рублей, а всего - 281 500 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом при принятии решения по делу снижет только размер заявленной истцом неустойки, основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 840 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: