Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2977/2018 по иску ООО "Филберт" к Некрасовой А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некрасовой А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178860,61 рублей, из которых: 168 552,57 рубля - задолженность по основному долгу; 7 835,24 рублей - задолженность по процентам, 472,80 рубля - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 2 000 рублей - штраф, кроме того расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 4 777,22 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.01.2013 ОАО "Балтийский Банк" заключило с Некрасовой А.В. кредитный договор N.., на основании которого перечислил ответчику денежные средства в сумме 226 000 рублей на срок по 28.01.2016. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки. 28.02.2014 Банк направлял в адрес Некрасовой А.В. уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения. 22.12.2014 Банк заключил с ООО "Регионмежторг" договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. 02.02.2015 ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт". 22.01.2016 мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга в отношении Некрасовой А.В. в пользу ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако 11.10.2016 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Некрасовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Филберт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении постового отправления 10 января 2019 г. в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Ответчик, в заседание судебной коллегии также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "Балтийский Банк" и Некрасовой А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 226 000 рублей на срок до 28.01.2016.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако Некрасова А.В. свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

На момент обращения в суд, задолженность ответчика составляла 178 860,61 рублей.

22.12.2014 Банк заключил с ООО "Регионмежторг" договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

02.02.2015 ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".

Размер долга определен в приложении N1 к Договору цессии и составляет 178 860,61 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не содержит условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, в связи с чем, договор цессии от 22.12.2014 года N.., заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" в части передачи прав требований в отношении Некрасовой А.В. является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ООО "Филберт" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, правильным.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Вместе с тем, положениями кредитного договора от 28.01.2013 между ОАО "Балтийский Банк" и Некрасовой А.В. N... не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Филберт" требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске ООО "Филберт" и об удовлетворении встречного иска по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии ничтожным, является законным и обоснованным.

Довод ООО "Филберт" о том, что уступка произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между ОАО "Балтийский Банк" и Некрасовой А.В. заключен 28.01.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч.2 ст.17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Апелляционная жалоба, в которой истец излагает доводы, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда стать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: