Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2730/2018 по иску Беляковой О. И. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В. (доверенность N... от "дата", сроком до "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беляковой О.И. - Булавина Д.А. (доверенность N... от "дата", сроком на 3 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 400,56 рублей, неустойку в сумме 136 867,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 250 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2017 по вине водителя К, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 217 003,77 рублей, после предъявления претензии страховая компания дополнительно выплатила 34 655,67 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, установленном заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", Белякова О.И. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Беляковой О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Беляковой О.И. в счет возмещения страховой выплаты 66 440,56 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 33 220,28 рублей, расходы по составлению заключения 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего взыскал 174 910,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С "Страховая компания Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 828,81 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 25.11.2017 по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "... ", г.р.з. N...

Согласно материалам ОГИБДД Выборгского УМВД по Санкт-Петербургу (материал N 12829), виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, которое в результате дорожно-транспортного происшествия совершило наезд на препятствие (вентиляционную шахту).

Истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28 ноября 2017 года обратилась к АО "Страховая компания Гайде", в котором была застрахована её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков в порядке прямого возмещения убытков.

АО "Страховая компания Гайде" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 217 003 рублей платежным поручением N 32168 от 28 декабря 2017 года.

В ответ на досудебную претензию Беляковой О.И. от 10 января 2018 года АО "Страховая компания Гайде" повторно рассмотрело вопрос о выплате страхового возмещения, провело независимую оценку и платежным поручением N787 от 18 января 2018 года осуществило дополнительную выплату в размере 34 655,67 рублей.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N391914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 664,60 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N78/2-2730/18 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 29.06.2018, экспертом дан следующий ответ на первый вопрос: повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., полученные в результате ДТП 25.11.2017, описаны в исследовательской части заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г/н N.., поврежденного в результате ДТП 25.11.2017, с учетом износа запчастей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.14 на момент ДТП округленно составляла 318 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт С, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, указав, что при производстве экспертизы им осмотрено место происшествия, проведен анализ схемы ДТП, пояснений участников, имеющихся в деле фотографий, в заключении приведены механизм образования повреждений, проведен анализ характера повреждений, классификация. Полученные повреждения для наглядности описаны в таблице. В первых двух абзацах указано, что поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство отремонтировано и не было представлено для осмотра, то выводы сделаны, на основании материалов ДТП. Расположение участников учитывалось по направлению в движении по общим признакам, по частным признакам провести сопоставление невозможно по той же причине. На передней кромке бампера повреждение возможно, так как материал имеет свою эластичность, сминается до того состояния, как ему позволяет абсорбер. Как пояснил эксперт, повреждения, описанные им в заключении, в основном, соответствуют заявленным обстоятельствам: ДТП, им дан перечень повреждений и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом экспертного заключения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными ответчиком заключениями, в том числе мотивировано изложена позиция суда относительно представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, составленное специалистом ООО "МЦЭ "Северо-Запад". Апелляционная жалоба ответчика доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключению эксперта N78/2-2730/18 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 29.06.2018 и составившего 318 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не имеет соответствующего образования и квалификации, не является экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение N78/2-2730/18 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 29.06.2018 является недопустимым доказательством подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению экспертиза выполнена экспертом С, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "инженер-механик", диплом ДВС N 0556227; прошедшим профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском Государственном Архитектурно-строительном Университете по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств", диплом по анализу ДТП; прошедшим профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском инженерно-экономическом университете по программе "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств"; прошедшим профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском Государственном Архитектурно-строительном Университете по программе: "Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств", прошедшим профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском Государственном Архитектурно-строительном Университете по программе: "Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий", имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы 13 лет.

Получение соответствующего образования и переподготовки подтверждено приложенными к экспертному заключению копиями дипломов установленного образца, в связи с чем, оснований сомневаться в уровне квалификации эксперта не имеется. Кроме того, эксперт имеет соответствующую аккредитацию.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией установлено следующее.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 12 сентября 2018 года, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием, по мнению представителя ответчика, противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2018 года.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учтя осуществленную ответчиком во внесудебном порядке страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66 400, 56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в предусмотренный законодательством срок страховая выплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме до момента принятия решения по делу, суд, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 19.01.2018 (дата последней выплаты) по 13.08.2018 (ограничен истцом) составляет 136 867,56 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд счел возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ NО защите прав потребителейN моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 200,28 рублей.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате составления экспертного заключения в размере 4 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя размере 18 000 рублей, с ответчика в доход государства - государственную пошлину в размере 3 828,81 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: