Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N2-6177/2018 по иску Киселева А. В. к Афанасьеву В. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Киселева А.В. - Казарян А.Г. (доверенность N... от "дата" сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном и наследником первой очереди А, умершей 22.10.1996. При жизни А. являлась собственником двухкомнатной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. В указанной квартире зарегистрированы: Киселев А.В. (сын А.) и Афанасьев В.В. (муж А.). 05.12.2014 Киселеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 04.04.2018 отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что Афанасьев В.В. заявление о вступлении в наследство не подавал, после смерти А. выехал из квартиры, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные расходы не оплачивает, Киселев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Афанасьеву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Киселев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, в заседание судебной коллегии также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Х, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой лично, в суд не явилась.

Принимая во внимание, что указанные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что А. являлась собственником двухкомнатной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК от 18.07.1996, пай за квартиру внесен полностью 12.09.1981.

27.12.1986 между А. "... " Г.А. и Афанасьевым В.В. был зарегистрирован брак.

Из справки о регистрации формы 9 следует, что 18.10.1994 в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрирован Киселев А.В. (сын А.), 17.04.1987 зарегистрирован Афанасьев В.В. (муж А.).

22.10.1996г. А. умерла.

Таким образом, суд правомерно установил, что первой очереди по закону после смерти А. являются: ее сын - Киселев А.В. и ее муж - Афанасьев В.В.

Из копии наследственного дела N43/97 после умершей 22.10.1996 А, начатого 17.01.1997 следует, что 17.01.1997 Киселев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, и 05.12.2014. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 04.04.2018, нотариус Х. отказала Киселеву А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после умершей 22.10.1996 А.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные истцом и добытые судом доказательства, в том числе пояснения истца, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно применив положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих отказ Афанасьева В.В. от принятия наследства, иск Киселева А.В. мне может быть удовлетворен.

При этом судом справедливо указано на то, что в момент смерти А. Афанасьев В.В. был зарегистрирован и проживал в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, сами по себе факты не проживания ответчика в спорной квартире в течение длительного времени и не несение им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, чем лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.10.2018. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей, являющихся соседями истца, не могут иметь существенного значения по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что выражая несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истец и его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы повторно ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании и принял решение без рассмотрения дела по существу, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Из протокола предварительного судебного заседания от 18.09.2018, в котором истец лично присутствовал, следует, что суд определилна месте: признать дело достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.10.2018 в 09 ч. 45м. в зале N... (л.д.49).

18.09.2018 судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу и назначении открытого судебного заседания (л.д. 50).

Из протокола судебного заседания от 15.10.2018 следует, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании (л.д. 84-85).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея доказательства не получения ответчиком судебной корреспонденции, направленной в адрес его регистрации по месту жительства, не предпринял попыток для поиска ответчика, установления его места нахождения и извещения о назначенных судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым указать, что розыск лиц, участвующих в деле не относится к компетенции суда. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с целью установления возможного изменения места жительства ответчика и выяснения наличия мобильных номеров телефона, направлены соответствующие запросы операторам мобильной связи, Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление ЗАГС Санкт-Петербурга (л.д. 44-46).

Из полученных ответов компетентных органов установить отличный от регистрации по месту жительства адрес проживания ответчика не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно направлял судебную корреспонденцию на имя ответчика в адрес его регистрации по месту жительства, который на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения не изменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований не является основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Киселева А.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: