Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2018 по апелляционной жалобе истца Форманчука Кирилла Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Юрьеву Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Юрьева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 69692 рубля 15 коп, утрату товарной стоимости 16318 рублей 50 коп, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 26 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 000 руб, неустойку в размер 460 995 рублей, 85 коп, производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с Юрьева А.В. ущерб в размере 9 139 рублей 83 коп.

В обосновании заявленных требований указав, что 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шкода Октавиа", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Барыбина А.Н, и транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Юрьева А.В. Транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновность водителя Юрьева А.В. в нарушении п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Барыбина А.Н. была застрахована у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

03 февраля 2017 года Барыбин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято не было.

14 марта 2017 года между Барыбиным А.Н. и Форманчуком К.В. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Барыбин А.Н. уступил истцу права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Барыбина А.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2017 года, участниками которого являлись Барыбин А.Н. и Юрьев А.В.

15 марта 2017 года истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав требования.

Истец получил в Ассоциации экспертов и оценщиков заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 16 318 рублей 50 копеек, о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69 692 рубля.

14 июня 2017 года Форманчук К.В. направил претензию, в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3915\006 от 27 июня 2018 года истец получил в ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в размере 22 377 рублей 60 копеек (л.д.24, т.2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года исковые требования Формачука К.В. удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за период с 27 февраля 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 114 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей. В остальной части требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 800 рублей.

С решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что суд безосновательно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что суд безосновательно отказал ему в иске к ответчику Юрьеву А.В.

Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Барыбин А.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Юрьев А.В, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N.., осуществляя поворот налево, выехал на регулируемый перекресток при обозначенном запрете движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Барыбина А.Н.

Постановлением от 31 января 2017 года Юрьев А.В, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наличие события и назначенное наказание Юрьев А.В. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрьева А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N.., гражданская ответственность Барыбина А.Н. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис обязательного страхование ЕЕЕ N...

03 февраля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Барыбин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства 03 февраля 2017 года автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N.., был осмотрен экспертом, и согласно калькуляции N 002GS17-003013 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 51 848,58 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу страховщика от 15 февраля 2017 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не признал наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения в силу того, что согласно заключению трасологической экспертизы с учетом характера, вида, степени и объема, повреждения транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N.., не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных Барыбиным А.Н. обстоятельствах при столкновении с транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N... Механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N.., были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

14 марта 2017 года Барыбин А.Н. уступил Форманчуку К.В. право требования на возмещения убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 31 января 2017 года, о чем страховщик был уведомлен 28 марта 2017 года.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, порученная АНО "ЦНПЭ Петроэксперт", в соответствии с заключением которой, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 января 2017 года на автомобиле марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N.., могли быть образованы повреждения левого заднего крыла и заднего бампера в виде незначительной деформации, царапин и задиров. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия", госзнак N... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на момент ДТП 31.01.2017 года составляет 15 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шкода Октавия" составляет 6 677,60 рублей.

В судебном заседании эксперт Дружинин А.М, который подтвердил данное им заключение, пояснив, что согласно представленным документам: схеме ДТП и объяснениям водителей, было перекрестное столкновение двух автомобилей, один из которых совершал поворот налево и не успел его завершить, второй ехал прямо. При даче заключения эксперт проводил трасоллогическое исследование о характере повреждений и механизме взаимодействия транспортных средств. При столкновении у автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N.., пострадали элементы задней левой части: крыло, колпак и бампер, в виде незначительных повреждений. Разрыв бампера и крыла от данного ДТП произойти не мог.

Истец, возражая против заключения судебной экспертизы, представил отзыв на судебное заключение N 18-13-А-2/850-2018-АНО от 18 мая 2018 года, которое обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения об его образовании отсутствуют, а данные о переподготовке по программе "Подготовка эксперта-техника" (л.д.16, т.1) недостаточно для дачи суждений в области оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение комплексной трассолого-автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, принимая факт получения истцом страхового возмещения в размере 22 377,60 рублей, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 22 377,60 рублей, пришел к выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства исполнил в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и УТС не имеется, как и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных с Юрьеву А.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в иске к ответчику Юрьеву А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания величины ущерба по данного видам споров возложена на истца. Надлежащих относимых и допустимых доказательств величины ущерба истец суду не представил. В апелляционной жалобе истец ссылается на калькуляцию в заключении специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков, в которой величина ущерба была определена в 78 886 рублей (л.д.35, т.1). Однако, указанное заключение специалиста получило оценку суда первой инстанции и судебная коллегия с ней соглашается. Устанавливается, что указанный размер убытков определяется, в том числе, повреждениями, полученными при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие 31 января 2017 года.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 27 июня 2018 года составил 115 468,60 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые факты, представленные доказательства полно проанализированы и верно оценены, а потому решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: