Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некрасовой В. А, Некрасова А. С, Святецкого Б. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-5855/2018 по иску Святецкого Б. В. к Некрасову А. С, Некрасовой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Некрасовой В. А. к Святецкому Б. В, Некрасову А. С. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Некрасова А.С. - Быковой А.А. (доверенность N... от "дата", сроком на пять лет), также допущенной к участию в процессе в качестве представителя Некрасовой В.А. на основании её заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Некрасовой В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Святецкого Б.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некрасову А.С, Некрасовой В.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года в размере 850 000 рублей, проценты за период с 26 декабря 2016 года по 26 мая 2018 года в размере 1 368 500 рублей, пени за период с 27 января 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 628 116 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 982 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 3 000 рублей.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 128 000 рублей.

Также истец Святецкий Б.В. просил суд взыскивать с ответчиков Некрасова А.С, Некрасовой В.А. проценты за пользование суммой займа в размере 850 000 рублей по ставке 10% в месяц, начиная с 27 мая 2018 года по день полного погашения задолженности, взыскивать с ответчиков Некрасова А.С, Некрасовой В.А. неустойку за просрочку возврата сумма займа в размере 850 000 рублей по ставке 0,2% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

В обоснование заявленного иска Святецкий Б.В. указал, что 26.12.2016 между ним и Некрасовым А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N... на сумму 850 000 рублей, во исполнение которого осуществлен залог жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Некрасов А.С. свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами не возвращены.

В процессе рассмотрения дела, 15.01.2018 ответчик Некрасова В.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Святецкому Б.В, Некрасову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости) - квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., заключенного между Святецким Б.В. и Некрасовым А.С. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что своего согласия на залог квартиры, являющейся совместной собственностью супругов она не давала, нотариально удостоверенное согласие на залог квартиры от 03.12.2015 было выдано для предоставления спорной квартиры в залог по другому договору займа. Кроме того, ссылаясь на аналогию закона, полагала, что срок действия нотариально удостоверенного согласия составляет один год, в связи с чем к моменту заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года, действие указанного согласия истекло.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования Святецкого Б.В. удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Некрасова А.С. в пользу Святецкого Б.В. задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 850 000 рублей, проценты за период с 26 декабря 2016 года по 26 мая 2018 года в размере 216 750 рублей, пени за период с 27 января 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 314 058 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению оценки 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 982 рубля.

Взыскать с Некрасова А.С. в пользу Святецкого Б.В. проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 1,5% в месяц, начиная с 27 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Некрасова А.С. в пользу Святецкого Б.В. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,1% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 41,90 м2, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 128 000 рублей.

В исковых требованиях к Некрасовой В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Некрасовой В.А. отказать.

Взыскать с Некрасова А.С. в пользу ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Некрасова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как необоснованное и незаконное.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Некрасов А.С. не согласен с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, что, по мнению Некрасова А.С, является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В свою очередь истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Святецкий Б.В. не согласен с решением суда в части размера взысканных в его пользу процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2016 по 26.05.2018 и процентной ставки за пользование фактическим остатком суммы основного долга. В своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанных частях, взыскав с Некрасова А.С. в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2016 по 26.05.2018 в размере 312 553,50 рублей и проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 2,163% в месяц, начиная с 27 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности

Ответчик по первоначальному и встречному искам Некрасов А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Святецкий Б.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой через своего представителя, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом Святецким Б.В. в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года, заключенный с Некрасовым А.С, по условиям которого заимодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные в размере 850 000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить заимодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися не позднее 26 декабря 2021 года.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств Святецким Б.В. ответчику Некрасову А.С. в сумме 850 000 рублей, стороной истца в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи денег N... от 26 декабря 2016 года.

Исследовав условия договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года, акт приема-передачи денег N... от 26 декабря 2016 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно применив положения статей 432, 807, 808, 812 ГК РФ, и исходя из того обстоятельства, что Некрасовым А.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения от истца Святецкого Б.В. в долг денежных средств по договору займа от 26 декабря 2016 года установлен и подтвержден актом приема-передачи денег N... от 26 декабря 2016 года, собственноручно подписанным ответчиком.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик Некрасов А.С. предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 37 700 рублей не исполняет с 27 января 2017 года, суд признал требования Святецкого Б.В. о досрочном взыскании суммы долга законными и обоснованными.

Разрешая по существу требования Святецкого Б.В. о взыскании процентов за период с 26 декабря 2016 года по 26 мая 2018 года в размере 1 368 500 рублей, суд, оценив условия договора займа и применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 10, 809 ГК РФ и учтя разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 10% в месяц как злоупотребление правом со стороны истца Святецкого Б.В, в связи с чем снизил размер процентов за пользование займом до 1,5% в месяц.

Осуществив расчет, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года за указанный Святецким Б.В. период с 26 декабря 2016 года по 26 мая 2018 года, составит 216 750 рублей.

Исходя из положений статей 395, 811 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Святецкого Б.В. процентов за просрочку возврата суммы займа с 27 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из сниженной судом процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в месяц, начисляемой на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Святецкого Б.В. доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа в месяц основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых правомерно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный судом, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет предложенный Святецким Б.В. размер процентной ставки, поскольку он является предельным, то есть максимально возможным значением полной стоимости потребительских кредитов.

Разрешая по существу исковое требование Святецкого Б.В. о взыскании пени по договору займа, суд, оценив условия договора и размер заявленных требований, учтя заявление Некрасова А.С. о чрезмерно завышенном размере неустойки, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и исходя из общего размера задолженности, длительности нарушения обязательства, а также учтя компенсационную природу неустойки, снизил её размер за период с 27 января 2017 года по 26 мая 2018 года до 314 058 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Святецкого Б. В. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из сниженной судом процентной ставки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Учитывая, что решение суда в части определения размера неустойки сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, вывод суда о том, что общая сумма задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года составляет 1 380 808 рублей является правильным, основанным на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств и требованиях норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении иска Святецкого Б.В. к Некрасовой В.А, суд исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, правильно применив положения статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в отсутствие доказательств того, что Некрасова В.А. принимала на себя обязательства по договору займа, заключенному между Святецким Б.В. и Некрасовым А.С. и доказательств того, что полученные Некрасовым А.С. по договору займа денежные средства были потрачены им на нужды семьи, основания для возложения на Некрасову В.А. солидарной обязанности по возврату Святецкому Б.В. денежных средств по договору займа от 26 декабря 2016 года отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Святецкого Б. В. о взыскании с Некрасова А. С. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года в установленном судом размере.

Рассматривая и разрешая требование Святецкого Б.В. об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, суд правильно применив положения статей 334, 337 349 ГК РФ, статей 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что обременение права собственности Некрасова А.С. на квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... сроком с 26.12.2016 по 26.12.2021 в пользу Святецкого Б.В, зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что требования Святецкого Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно. При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом недвижимости, подтверждено материалами дела и Некрасовым А.С. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств установлено, что при регистрации залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры в рамках договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года в регистрирующий орган представлено нотариально удостоверенное заявление Некрасовой В. А. от 03 декабря 2015 года на передачу квартиры в залог, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов встречного иска о недействительности условий договоров займа в связи с нарушением ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом судом справедливо указано на то, что из указанного согласия следует, что Некрасовой В.А. известно и она согласна с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключаемым договору займа и договору залога, на вышеуказанную квартиру может быть обращено взыскание, сопровождаемое выселением Некрасовой В. А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятием меня с регистрационного учета.

Также в материалах регистрационного дела имеется согласие Некрасовой В. А. от 03 декабря 2015 года удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г, реестровый номер N2-19439), согласно которому Некрасова В. А. в соответствии со ст. 34-35 Семейного Кодекса Российской Федерации дает согласие супругу Некрасову А. С, на залог за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, "адрес".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Некрасов А.С, передавая квартиру в залог по договору займа от 26 декабря 2016 года, распорядился указанным имуществом, являющимся общим совместным имуществом супругов, получив в установленном законом порядке согласие супруги Некрасовой В.А.

При таких обстоятельствах, а также установив при рассмотрении заявления Святецкого Б.В. о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что Некрасова В.А. обратились в суд с встречным иском по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Некрасовой В.А. к Святецкому Б.В. и Некрасову А.С. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой В.А. о том, что в рамках договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года, она не передавала нотариально заверенное согласие супругу, согласие от 3 декабря 2015 года было выдано для осуществления иной сделки в рамках иного договора займа, обеспеченного ипотекой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением, как не имеющие значения для оценки соблюдения требований, предписанных ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а равно с выводом о том, что Некрасова В.А. находясь в зарегистрированном браке с Некрасовым А.С. и проживая в спорной квартире не могла не знать о совершенной супругом сделке и не были лишена возможности её оспаривать с момента её совершения - 26.12.2016, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Некрасовой В.А, полностью повторяющих позицию истца по встречному иску, изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанных на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем правильности такой оценки не опровергающих, не усматривает.

Учитывая, что с встречными исковыми требованиями Некрасова В.А. обратилась в суд только 15 января 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила и о его восстановлении не ходатайствовала, пропуск срока исковой давности Является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика Некрасова А.С. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21071 ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N... ) по состоянию на февраль 2018 года составляет 2 660 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку сторонами в процессе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры N... ) в размере 2 660 000 рублей.

Правильно применив положения ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торики, "адрес" (кадастровый N... ), в размере 2 128 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова А.С. о том, что поскольку в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Торики, "адрес", судебным приставом-исполнителем наложен арест, то обращение взыскания на указанную квартиру невозможно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, обжалуемым решением.

Так на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства N... от 02 мая 2017 года, был объявлен запет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торики, "адрес" (кадастровый N... ).

Государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 26 декабря 2016 года была произведена 12 января 2017 года.

Таким образом, учитывая, что ипотека спорной квартиры в пользу Святецкого Б.В. имела место ранее наложения ареста судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, нахождение принадлежащего Некрасову А.С. на праве собственности имущества под арестом у другого лица не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некрасовой В. А, Некрасова А. С, Святецкого Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: