Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-383/2018 по апелляционной жалобе ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Волковой С.В. к ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Епишину Г.В, представителя ответчика Ищенко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 125 387 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12.03.2017 года на территории Града Детинец, входящего в состав загородного комплекса, принадлежащего ответчику, истцом получена травма в виде "... ", после получения травмы супруг истца обратился к администратору ответчика, однако, медицинская помощь истцу оказана не была, вызов врача обеспечен не был, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью через несколько часов после получения травмы, в связи с полученной травмой истец до настоящего времени продолжает лечение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года исковые требования Волковой С.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 123 587 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 971 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Со стороны истца Волковой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Волкова С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова С.В. указывала на то, что 11.03.2017 года приехала в составе группы родителей с детьми на отдых в Град Детинец, входящий в состав загородного комплекса, принадлежащий ответчику. 12.03.2017 года на второй день приезда она получила травму при падении спускаясь из столовой во двор по внешней лестнице, сделанной из дерева.

Из пояснений истца Волковой С.В, данных ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что другой лестницы для выхода из столовой и игровой комнаты сотрудниками ответчика предложено не было. После падения истец почувствовала сильную боль, с помощью Г. поднялась обратно в столовую, где ей предложили обезболивающие таблетки, врача она не просила вызывать, однако про свое падение с лестницы поставила в известность сотрудников ответчика. Истец пояснила, что обратилась за медицинской помощью в Травмпункт Санкт-Петербурга в день падения, второй раз обратилась в больницу на следующий день, потому что боль усилилась.

В материалы дела представлена карточка травматика N 143137, открытая 12.03.2017 года на Волкову С.В, согласно которой, 12.03.2017 года в 16 час. 32 мин. Волкова С.В. обратилась с жалобами на боли в правом плечевом суставе пояснив, что получила бытовую травму, упав с лестницы на территории базы отдыха Град Детинец, после осмотра истцу поставлен диагноз полный разрыв сухожилия надостной мышцы плечевого сустава, на основании осмотра истцу назначено лечение.

Истцом в материалы дела представлена также справка из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", согласно которой Волкова С.В. находилась на лечении в ТОО с 09.08.2017 года по 11.08.2017 года с диагнозом "... " от 12.03.2017 года.

По ходатайству истца в судебном заседании первой инстанции допрошена в качестве свидетеля К, которая показала, что вечером 10.03.2017 года они с семьей приехали на турбазу ответчика, 12.03.2017 года после обеда, спускались из столовой по внешней лестнице, она шла с ребенком на руках впереди истца, когда обернулась, увидела лежащую Волкову С.В.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, согласно которому исследуемая лестница не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87, СП 118.13330.2012*, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, а следовательно устройство такой лестницы не обеспечивает ее безопасное использование в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны ответчика допрошена Р, которая показала, что она работает в должности администратора в ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье, 12.03.2017 года была ее смена, после обеда к ней подошли супруги Волковы, отдали ключи, указали на то, что внешняя лестница, ведущая из столовой очень неудобная, на падение с лестницы не жаловались. При этом, суд первой инстанции, оценивая показания данного свидетеля, учел, что Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 17-Т, травма могла быть получена при падении с лестницы в условиях отмеченных пострадавшей, данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, полученная травма обусловила нуждаемость в проведении Волковой С.В. оперативного лечения, при отказе от оперативного лечения у нее развился бы адгезивный капсулит (посттравматический плече-лопаточный правосторонний периартроз) с выраженным нарушением функции в правом плечевом суставе с выраженным болевым синдромом, сроки восстановления функции в плечевом суставе находятся в прямой зависимости от срока выполнения операции после травмы, чем раньше выполнена операция после безуспешного консервативного лечения, тем возможность консервативного лечения лучше.

Сторона ответчика оспаривала заключение эксперта, в связи с чем, в судебном заседании 28.08.2018 года допрошен эксперт Б, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения 12.03.2017 года Волковой С.В. травмы в виде разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, вследствие падения с лестницы на территории Града Детинец, входящего в состав загородного комплекса "Кирочное".

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт получения травмы в результате падения с лестницы 12.03.2017 года на территории Града Детинец, входящего в состав загородного комплекса "Кирочное". Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности получения травмы истцом на территории организации ответчика, а также того, что травма получена именно 12.03.2017 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется, безусловных доказательств отсутствия вины ООО "Дачный комплекс "Кирочное подворье", в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит возложить на ответчика.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО "Дачный комплекс "Кирочное подворье", тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно медицинской документации, травма Волковой С.В. получена 12.03.2017 года. При этом, истец обратилась в травмпункт в день получения травмы, при обращении указав, что получила бытовую травму, упав с лестницы на территории базы отдыха ответчика.

Из свидетельских показаний К. следует, что 12.03.2017 года она спускалась из столовой по внешней лестнице на территории ответчика, свидетель шла с ребенком на руках впереди истца, когда обернулась, увидела лежащую Волкову С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, то обстоятельство, что свидетель является давней знакомой истца безусловно не подтверждает факт дачи свидетелем ложных показаний, кроме того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показаниями допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика Р. юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, поскольку указанный свидетель не была очевидцем происшествия.

То обстоятельство, что непосредственно после падения с лестницы, истец не обратилась с жалобой к ответчику, не поставив его в известность, не может безусловно свидетельствовать о том, что такая травма не была ею получена на территории организации ответчика в указанную дату.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что травма могла быть получена истцом при падении с лестницы в условиях, отмеченных пострадавшей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Б. была вызвана в судебное заседание, в котором поддержала свое заключение, дала соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, выводы экспертов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела также было представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 1057/16, согласно которому исследуемая лестница не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87, СП 118.13330.2012*, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, а следовательно, устройство такой лестницы не обеспечивает ее безопасное использование в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы, изложенные в заключении специалиста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно соответствия исследуемой лестницы требованиям безопасности ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в то время, как было указано выше, в соответствии с бременем доказывания, соответствующие доказательства отсутствия вины должны представляться ответчиком. При этом, позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что доказательства вины ответчика должны представляться истцом (л.д. 182).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние лестницы в момент получения Волковой С.В. травмы являлось безопасным для ее эксплуатации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По этой же причине не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной падения истца послужили ее неосторожные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец, получив травму, расцененную заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Также основаниями для отмены решения суда не могут служить ссылки подателя жалобы на то, что истец ранее непосредственно после получения травмы не обращалась с какими-либо претензиями или жалобами к сотрудникам ответчика. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсации истцу морального вреда, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств. Обстоятельства причинения вреда истцу были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести, длительности реабилитации, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, вызванного причинением вреда здоровью в размере 123 587 руб. 70 коп, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела договору об оказании возмездных услуг, заключенному между СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" и Волковой С.В. от 09.08.2017 года стоимость операции по артроскопии плечевого сустава составила сумму в размере 109 500 руб, которая оплачена согласно кассовому чеку в этот же день.

Стоимость проведенных исследований перед оперативным вмешательством составила сумму в размере 10 925 руб, в подтверждение несение данных расходов в материалы дела представлен договор N37130 от 09.08.2017 года, оплата по договору произведена в этот же день.

Согласно ответу на обращение Волковой С.В. СМК Ресо-Мед, указал на то, что в системе ОМС Санкт-Петербурга оплата медицинской помощи осуществляется в соответствии с генеральным тарифным соглашением, в 2017 году не была поименована и тарифицирована поименованная операция, правомерность проведенной в августе 2017 года за счет личных средств может быть уточнена по результатам медико-экономической экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, в которой указано на то, что сроки восстановления функции в плечевом суставе находятся в прямой зависимости от срока выполнения операции после травмы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности проведения операции 09.08.2017 года за счет личных средств истца.

Также, судом учтено, что истцом были понесены расходы на приобретение по назначению врача фиксирующей повязки стоимостью 1 990 руб. и препарата Мелоксикам, а также расходы за консультацию в размере 900 руб. в НИИ ТО Вредена Р.Р. по направлению на консультацию, а также на основании консультативной справки НИИ ТО Вредена Р.Р, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования сведения о том, возможно ли предоставление в 2017 году в рамках обязательного медицинского страхования следующих медицинских услуг при наличии у пациента диагноза: " "... "": операции: 10.08.17 - артроскопический анкерный шов сухожилия надостной мышцы с применением 2-х анкеров РЕЕК Corkscrew (Arthrex), субакромиальная декомпрессия с акромиопластикой правого плечевого сустава; медицинских услуг, перечисленных в Договоре N 37130 об оказании возмездных медицинских услуг от 09.08.2017 года, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежали установлению судом первой инстанции.

Согласно ответу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" от 21.02.2019 года на указанный судебный запрос, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2016 N 718-123) предоставление медицинской помощи при травмах и проведение восстановительного лечения в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) осуществляется за счет средств ОМС.

Объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом.

При оказании медицинской помощи в стационаре пациентам предоставляется койко-место в палатах на два и более мест, а при наличии медицинских или эпидемиологических показаний - в одноместной палате.

При наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть проведены: перечисленные в договоре N 37130 от 09.08.2017 года клинические, биохимические, иммунологические исследования, включая взятие биоматериала; флюорографическое исследование органов грудной клетки; электрокардиография с расшифровкой результатов; консультация врачей терапевта, анестезиолога-реаниматолога.

В рамках реализации Территориальной программы предусмотрено выполнение операций при повреждении сухожилий, по восстановлению сухожилий, а также артропластика плечевого сустава, без упоминания методики артроскопии.

В 2017 году Территориальной программой было предусмотрено предоставление медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 года N 2229-р.

В указанный Перечень включен Анкер для крепления мягких тканей, нерассасывающийся (без указания фирменного наименования). Обеспечение медицинскими изделиями, не включенными в указанный Перечень или в стандарт оказания медицинской помощи, могло быть осуществлено по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии медицинских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы было возможно получить бесплатно в рамках ОМС.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными сведениями, представленными по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно указанному ответу на судебный запрос, в соответствии с Территориальной программой срок ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в плановой форме (за исключением хирургического лечения катаракты, медицинской реабилитации, высокотехнологичной медицинской помощи) - не более 30 календарных дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки), в то время как травма была получена истцом 12.03.2017 года, а операция за счет личных средств истца была проведена 09.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания понесенных истцом расходов с ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, - отменить в части взыскания суммы ущерба и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Волковой С.В. к ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" о взыскании суммы ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дачный комплекс "Кирочное Подворье", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: