Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1075/2018 по иску Захарова О. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В. (доверенность N78АБ6129975 от 22.01.2019, сроком по 31.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.Ю. обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации материального ущерба в размере 17 143,56 рублей, упущенной выгоды в размере 103 870,92 рублей, расходов по оплате услуг манипулятора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате осмотра холодильной техники в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова О. Ю. ущерб в размере 15 286 рублей 56 копеек, расходы по оплате манипулятора в размере 5000 рублей, расходы по составлению оценки и за составление искового заявления в размере 6 037,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,60 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова О. Ю. отказать".

Не согласившись с принятым решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Захаров О.Ю, третьи лица ИП Филиппов М.В, Минин Д.Е, ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив положения статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Захаров О.Ю. собственником прицепа легкового автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

02 марта 2017 года в ходе проведения проверки по материалу КУСП N1006 от 08 февраля 2017 года, сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. в г. Новая

Ладога был изъят и помещен на специализированную стоянку

автомобильный прицеп "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Захарову О.Ю..

28 апреля 2017 года Мининым Д.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП N1006 от 08 февраля 2017 года по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в постановлении вопрос о возврате изъятого имущества не разрешен.

Вступившем в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу N3/10-37/2017 по жалобе Захарова О.Ю. о признании незаконным и необоснованным изъятие старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. автомобильного прицепа "... ", государственный регистрационный знак N.., изъятие 02 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. автомобильного прицепа "... " признано незаконным и необоснованным.

Учтя положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N449, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобильного прицепа; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом, между отделом Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области и ИП Филиппов М.В. заключен договор на оказание услуг по эвакуации и ответственное хранение автотранспортных средств.

02 марта 2017 должностным лицом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании указанного договора автомобильный прицеп был перемещен на специализированную стоянку посредством привлечения ИП Филиппов М.В..

Из материалов КУСП N1006 от 08.02.2017 года следует, что при изъятии автомобильного прицепа истца, был составлен протокол осмотра от 02 марта 2017 года, из которого не следует, что автомобильный прицеп имел какие-либо повреждения.

В акте приема-передачи на ответственное хранение автомобильного прицепа истца в ИП Филиппов М.В, имеющегося в материалах КУСП N1006, также не отражены какие-либо повреждения автомобильного прицепа.

08 августа 2017 года автомобильный прицеп был передан истцу со специализированной стоянки по акту приема-передачи в присутствии сотрудника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М. и привлеченного специалиста холодильного оборудования Ш.

В акте от 08.08.2017 года отражены следующие повреждения: отсутствует прицепное устройство, отсутствуют задние фонари, отсутствует ручка спереди, отсутствует освещение номерного знака (плафон), отсутствуют катафоты, продавлен потолок.

В указанном акте представитель специализированной стоянки указал, что прицепное повреждение, задние фонари, передняя ручка, плафон номерного знака, катафоты отсутствовали и при поступлении, поскольку он производил осмотр автомобильного прицепа.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" N19-КАОЭ, согласно которому прицеп на момент осмотра имел ряд повреждений, перечисленных в экспертном заключении. В ходе трасологического исследования специалистом установлено, что повреждения образованы в ходе контактно-следового взаимодействия связанного с механическим воздействием на боковые стенки, что привело к смещению и деформации каркаса. Также специалистом отмечено, что следы на боковых стенках свидетельствуют о давящем воздействии, т.е. деформации образованы при механическом воздействии с приложением усилия из вне на ограничительной площади. Повреждения потолочной панели свидетельствуют о деформации каркаса прицепа, что может быть обусловлено в данном случае только смещением боковых стенок по направлению внутрь.

В своих выводах специалист указал, что повреждения выявленные на прицепе "Купава" могли быть образованы в ходе его эвакуации посредством строп.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 389,17 рублей, без учета износа 17 143,56 рубля.

Оценив представленное истцом экспертное заключение и учитывая, что ответчик от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба и механизма повреждений имущества истца не представил, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" N19-КАОЭ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сопоставив установленные экспертным заключением повреждения прицепа с приложенной к протоколу осмотра от 02 марта 2017 года фототаблицей, суд установил, что момент осмотра и изъятия на автомобильном прицепе отсутствуют такие детали как катафот и сцепная головка, в связи с чем обоснованно исключил указанные повреждения из стоимости ущерба, стоимость которых, в том числе и работ по их замене определена в заключении оценки как 1857 рублей.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы права и оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобильного прицепа в оставшейся части стал возможен в результате бездействия должностного лица ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, выразившемся в отсутствие отсутствии полного контроля за его транспортировкой, хранением.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильного прицепу истца, на ответчика, как главного распорядителя бюджета за счет казны Российской Федерации, взыскав в пользу истца ущерб в размере 15 286,56 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу прицепа, поскольку вывод эксперта о механизме повреждений имеет предположительный характер, ряд повреждений имели место до изъятия прицепа, а часть повреждений могли иметь иной механизм образования, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Указание ответчика на то, что повреждение прицепа могло быть обусловлено иными причинами, в том числе из-за скопления воды и снега на крыше прицепа никакими доказательствами, кроме предположений изложенных в апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. При этом ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебно товароведческой или трасологической экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при оценке размера ущерба учтены все представленные в материалы дела доказательства, указанные в экспертном заключении дефекты, которые имели место при производстве осмотра прицепа и его изъятии исключены судом и суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку фактическое перемещение и хранение прицепа, принадлежащего истцу, осуществлял не орган внутренних дел, а ИП Филиппов, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд справедливо указал на то, что не исполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом ИП Филиппов обязательств перед ОМВД по Волховскому району, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не является.

Довод представителя ответчика о необоснованном применении судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате манипулятора в размере 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с незаконными действиями должностного лица ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, выразившимися в незаконном изъятии автомобильного прицепа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что изъятие 02 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. автомобильного прицепа "... ", вступившим в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу N3/10-37/2017 признано незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вступившим в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств необходимости присутствия специалиста холодильного оборудования при передаче истцу со специализированной стоянки прицепа истцом не представлено, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убыток расходов по оплате услуг указанного специалиста.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды 103 870 рублей в виде арендной платы, которая могла быть получена истцом за время нахождения прицепа на специализированной автостоянке, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что истец сдавал прицеп в аренду своей супруге З, правильно применив положения статьи 34 Семейного кодекса к Российской Федерации, обоснованно исходил из невозможности каких-либо расчетов между супругами.

Не усмотрев правовых оснований, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста холодильного оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда истцом и третьими лицами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Применив статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 037,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,60 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для её изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: