Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3162/18 по апелляционной жалобе Котовой Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Орловой К. А. к Котовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова К.А. обратилась в суд с иском к Котовой Е.А. о взыскании ущерба в размере 281 500,0 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5500,0 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070,0 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 октября 2017г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с

участием автомобиля "... " под управлением Котовой Е.А, и "... "под управлением Орловой К.А. указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлениями по делам об административным правонарушениям от 01.10.2017г. ДОС ОР ДОС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга.

Гражданская ответственность Котовой Е.А. на момент ДТП по договору об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N10/17-009/17 от 11.10.2017г, выполненного специалистами Независимого бюро автомобильных экспертиз "МЕРКУРИИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 500,0 руб.

Для определения размера причиненного истице ущерба, как и наличия ущерба, она была вынуждена обратиться в НБАЭ "МЕРКУРИЙ". Расходы на проведение оценки составили 5500 руб, что подтверждается отметкой исполнителя в заказ - квитанции N571924 серии АА.

Решением Пушкинского районного суда от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 281 500,0 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5500,0 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,0 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Котова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, Котова Е.А, управляя ТС "... ", гос. номер N..,01 октября 2017г. в 15 час,00 мин. по адресу: "адрес" выбрала такую дистанцию до впереди движущегося ТС "... ", гос. номер N... под управлением водителя Орловой К.А, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п. 9.10 ПДЦ РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Гражданская ответственность Котовой Е.А. на момент ДТП по договору об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего 01.10.2017 года, в результате которого имуществу истца - автомобилю "... ", гос. номер N.., причинены механические повреждения и виновность в его совершении Котовой Е.А, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года.

Суд установил, что автогражданская ответственность Котовой Е.А, как лица управлявшего автомобилем ТС "... ", гос. номер N.., в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, возложил на нее обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе выводы суда о возникновении ответственности Котовой Е.А. возместить причиненный истцу ущерб не оспариваются.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N10/17-009/17 от 11.10.2017г, выполненного специалистами Независимого бюро автомобильных экспертиз "МЕРКУРИЙ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 500,0 руб, признав его относимым и допустимым доказательством и указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанной экспертизы, так как ее содержание не противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца. В отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в материалах проверки ДТП и в справке, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 01.10.2017 года.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы заключения, не представлены.

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и представленными доказательствами стоимости услуг оценки.

При указанных обстоятельствах решение правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: