Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньковской А. А.вны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6113/2018 по иску Пеньковской А. А.вны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Пеньковской А.А. - Пеньковского С.А. (доверенность N... от "дата" сроком на пятьдесят лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пеньковская А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 116 494,41 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-284/2018-46 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36 019,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Решение мирового судьи исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа - 16 июля 2018 года. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на досудебную претензию о выплате неустойки страховщик не ответил, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Пеньковской А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Пеньковской А.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 06.10.2017 по 16.07.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, а всего взыскал 81 000 рублей.

Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года не обжалуется.

Истец Пеньковская А.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "... " (г/н N... ), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

15 сентября 2017 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2017 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 10 277,11 рублей.

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по гражданскому делу N2-284/2018-46, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 019,16 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 009,58 рублей.

12 июля 2017 года истец предъявила ответчику исполнительный лист к оплате и заявление с предложением выплатить предусмотренную законом неустойку.

16 июля 2017 года ответчик выплатил истцу суму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на досудебную претензию о выплате неустойки страховщик не ответил, суд правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным.Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы. установленная законом неустойка может быть снижена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что относительно иных выводов суда, апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в необжалуемой части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковской А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: