Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-3174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-780/2018 по апелляционной жалобе Бондаренко А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Дубро Т. В, Дубро А. Д. к Бондаренко А. В. о взыскании расходов по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Бондаренко А.В. - Фалева Г.В, Дубро Т.В, представляющей также интересы Дубро А.Д, представителя Дубро Т.В. - Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубро Т.В. и Дубро А.Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бондаренко А.В. о взыскании расходов по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в порядке регресса в пользу Дубро Т.В. в размере 23 965,07 рублей, в пользу Дубро А.Д. в размере 7 934,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Дубро Т.В. является собственником квартиры "адрес", Дубро А.Д. и Бондаренко А.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, с января 2013 по июнь 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... в Санкт-Петербурге с собственника и зарегистрированных в квартире лиц взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, не погашенная ответчиком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены со взысканием с Бондаренко А.В. в пользу Дубро Т.В. денежных средств в размере 23 965,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 129,98 рублей, в пользу Дубро А.Д. денежных средств в размере 7 934,40 рублей.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дубро Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: собственник Дубро Т.В, а также Дубро А.Д. и Бондаренко А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года с Дубро Т.В, Дубро А.Д.и Бондаренко А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 23 803, 19 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, представила квитанции в подтверждение оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в спорном периоде, а также уточнила расчет, исключив из заявленных убытков начисления по услугам, оплаченным истцами за фактически потребленный объем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги такие как водоснабжение, электричество, газ, не потребляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, проверил и согласился с представленным истцами уточненным расчетом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 1/3 понесенных истцами расходов на оплату коммунальных услуг общих нужд.

Судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, с нарушением положений ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание, что привело к необоснованному возложению на ответчика обязательств собственника по содержанию жилого помещения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Дубро Т.В. и Дубро А.Д. заявили ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой содержания общего имущества, что в силу вышеприведенных положений отнесено законодателем к исключительной обязанности собственника, в связи с чем судом неправомерно возложена обязанность по возмещению 1/3 данных расходов на ответчика, не обладающего правом собственности в отношении квартиры N...

Вместе с тем, в представленный расчет истцом внесены, ошибочно указанные в качестве расходов на содержание общего имущества, начисления по отоплению.

Положениями ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из общей площади жилого помещения.

Подпунктом "у" п. 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя (лица, предоставляющего потребителю коммунальные услуги) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии в спорной квартире, начисления по отоплению являются неделимыми, включая начисления по отоплению общего имущества и по отоплению жилых помещений, в связи с чем подлежат отнесению к общей обязанности, как собственника, так и зарегистрированных в квартире лиц.

Дубро Т.В. судебной коллегии был представлен уточненный расчет с отдельным расчетом платежей за отопление, соответствующим фактически приведенным в квитанциях сведениям.

Так, в соответствии с представленным уточненным расчетом, за период с декабря 2014 года по май 2017 года (за исключением периода с июля 2016 года по февраль 2017 года) Дубро Т.В. оплачено отопление на общую сумму 28 956 рублей.

Проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, доля обязательств ответчика по участию в оплате отопления, подлежащая взысканию с него в пользу собственника жилого помещения в порядке регресса составит 9 652 рубля (28 956/3).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/3 доли задолженности, взысканной солидарно с участников процесса судебным приказом от 14 марта 2017 года, суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение данного судебного акта, а также вступление его в законную силу.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства истребованы материалы гражданского дела N... по заявлению ООО "Жилкомсервис Петродворца" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Дубро Т.В, Дубро А.Д. и Бондаренко А.В.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением от 24 марта 2017 года судебный приказ от 14 марта 2017 года о взыскании с Дубро Т.В, Дубро А.Д. и Бондаренко А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис Петродворца" за период с 01 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года отменен по заявлению Бондаренко А.В.

При таких обстоятельствах, у истцов не имеется правовых оснований требовать взыскания с Бондаренко А.В. в порядке регресса оплаченной задолженности, определенной указанным судебным приказом, в связи с его отменой, в связи с чем в удовлетворении данных требований Дубро Т.В. и Дубро А.Д. надлежит отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в части изменить.

Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу Дубро Т. В. возмещение в убытков в размере 9 652 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение отменить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий -

Судьи -