Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14февраля 2019 года

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марукяна А.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1990/2018 по иску Марукяна А. Г. к ПАО Сбербанк России об обязании возобновить обслуживание по договору банковского счета

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения явившихся лиц,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марукян А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просил обязать Банк возобновить обслуживание по договору банковского счета.

В обоснование иска истец указал, что является клиентом ПАО Сбербанк (Северо-Западный банк), который в соответствии с публичными "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и "Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк" открыл истцу текущие счета физического лица N.., N.., N... и выпустил дебетовые банковские карты (MasterCard N.., Visa N.., Visa N... ).

Ответчик обслуживает также расчетный счет Истца N.., открытый истцу, как индивидуальному предпринимателю.

Вплоть до 19.06.2018 г. ответчик осуществлял обслуживание счетов карт истца без замечаний.

07.06.2018 г. истцу от ответчика по электронной почте поступил запрос о пояснении экономического смысла операций по счетам. На следующий день истец по электронной почте, указанной в письме-запросе ответчика, представил в банк запрошенные документы и письменные пояснения. Не дожидаясь результатов рассмотрения предоставленных документов, ответчик 15.06.2018 г. заблокировал истцу банковские карты и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн. В настоящее время ответчик продолжает обслуживать расчетный счет истца -индивидуального предпринимателя, но неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору банковского счета физического лица, приостановив обслуживание счетов истца, в том числе через систему Дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн.

Между тем, истец полагал, что им была избрана наиболее оптимальная структура расчетов и движения собственных денежных средств, позволяющая экономить на банковских комиссиях и использовать преимущества расчета за покупки банковскими картами, выданными другими банками.

Ответчик иск не признал.

Решением Колпинского районного суда от 8 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марукян А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марукян А.Г. является клиентом ПАО "Сбербанк России" (Северо-Западный банк), которым истцу открыты текущие счета физического лица N.., 40 N.., N... и выпущены дебетовые банковские карты (MasterCard N.., Visa N.., Visa N... ).

Также истцу, как индивидуальному предпринимателю открыт расчетный счет N...

В период с 01.03.2018 по 26.06.2018 по указанным выше счетам клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля, ответчиком был предпринят ряд действий, в частности: 06.06.2018 у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств 18.06.2018 г. от клиента получены документов. Предоставлены письменные пояснения клиента.

В ходе проведения анализа операций клиента установлено, что при наличии признаков реальной деятельности клиента выявлены негативные критерии: выплата заработной платы сотрудникам ниже прожиточного минимума, по счету в ПАО Сбербанк хозяйственная деятельность отсутствует, невозможно в полной мере оценить масштабы и наличие реальной деятельности; перечисление денежных средств на личные счета с назначением "материальная помощь" не основывают наличие хозяйственной деятельности, операции направлены на обналичивание денежных средств через счета физического лица.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 115-ФЗ, "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" и в Уполномоченный орган 28.06.2018 года направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) нежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным аконом 115-ФЗ и п.5.10.6 ПВК 10.11.2016 Банком было принято решение о внесении сведений о клиенте в информационную базу (массив данных ФП "СТОП-ЛИСТ" о юридических и физических лицах, сведений о клиентах).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, обстоятельства блокировки его счетов не подтверждены материалами дела. Банковское обслуживание текущих счетов истца, как физического лица, не приостановлено. Ответчиком заблокированы только банковские карты истца и доступ в систему "Сбербанк Онлайн".

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика возобновить банковское обслуживание счетов истца по системе Сбербанк Онлайн и разблокировать банковские карты суд не усмотрел, поскольку действия ответчика по блокировке карты, отказе в ее перевыпуске и в доступе в систему "Сбербанк Онлайн" не противоречили положениям закона, разработанными ответчикам на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ответчика, с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью отвечают требованиям статьи 858 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012, Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П), статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разработанных Банком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 9.03.2 016 N 881-9-р и Сборника Методик области противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 4525 от 26.04.2017 г.) и Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также представленным в материалы дела доказательствам, включающие выписки по счетам истца и иные материалы проведенной Банком внутренней проверки, подтверждающие доводы ответчика о необычном характере операций, производимых с использованием счетов истца.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: