Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Вектор" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2837/2018 по иску Буздина В. И. к ООО "Инвестиционная компания "Вектор" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителей ответчика ООО "Инвестиционная компания "Вектор" - Зыкова А.В. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), Федорцева М.Ю. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, представителя истца Буздина В.И. - Саблиной У.И. (доверенность N... от "дата", сроком по "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буздин В.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Инвестиционная компания "Вектор", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору N... уступки прав требования (цессии) от 27.07.2017 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 906,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 22 070,03 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года исковые требования Буздина В.И. к ООО "Инвестиционная компания "Вектор" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Вектор" в пользу Буздина В.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 906,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 22 070,03 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагая, что настоящий спор неподведомственен Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению арбитражным судом, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение.

Истец Буздин В.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц АО "Открытее Брокер" и ПАО "Группа компаний "Роллман", АО "Торговая компания "Апрель" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2016 истец приобрел обыкновенные бездокументарные акции ПАО "Группа компаний "Роллман" путем заключения договора обратного выкупа N... с ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс", ПАО "Группа компаний "Роллман".

Согласно условиям данного договора, истец пробрел право в срок с 01.07.2017 по 31.07.2017 потребовать покупки покупателем АО "Торговая компания "Апрель" (ранее - ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс") у истца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Группа Компаний "Роллман" в любом количестве, но не более 4000 штук по стоимости в 200 рублей за одну акцию, путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель (ПАО "Группа Компаний "Роллман") обязуется в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций оплатить соответствующую задолженность.

07.07.2017 между истцом и ООО "Инвестиционная компания "Вектор" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., согласно которому истец уступает, а ответчик принимает на себя права требования к должнику ЗАО "Группа Компаний "Эдельвейс" по договору купли-продажи акций N... от 18.05.2016.За уступленные права (требования) к должнику по договору ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 800 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 05.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик предусмотренные договором обязательства по уплате денежной суммы не исполнил, заключенный между сторонами договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Буздина В.И взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N... от 07.07.2017 от 07.07.2017 в размере 800 000 рублей законными и обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Разрешая по существу требования Буздина В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2017 по 20.02.2018 в размере 39 906,85 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и признал его арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 39 906,85 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку, по мнению ответчика, очевидно, что деятельность сторон как при заключении договора 18.05.2016 так и при заключении договора цессии 07.07.2017 носит коммерческий характер, направлена на извлечение прибыли, постольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в виду подсудности спора арбитражному суду, суд первой инстанции, учитывая положения статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью акций, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договоров цессии, заключенных гражданами не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценил представленные истцом доказательства несения указанных расходов, учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика в рамках гражданского дела работы и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: