Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3124/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Невоструеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невоструеву А.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N.., заключенному 16.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Невоструевым А.А, в размере 429 244,95 рублей, в том числе, основной долг 310 001,65 рубль, проценты 23 282,45 рубля, неустойка по оплате кредита 62 545,61 рублей, неустойка по оплате процентов 33 415,24 рублей, всего неустойка 95 960,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "... ", 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Невоструева А.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N... в размере 373 284,10 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 932,84 рубля.

Обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., ПТС N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскав указанные расходы в заявленном истцом размере - 13 492 рубля, подтвержденном документально. В обоснование доводов истец указывает на неправомерное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов не является.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 25 января 2019 года (л.д.121).

Ответчик Невоструев А.А. извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по имеющимся в материалах дела адресам ответчика заказными письмами с уведомлением, которые ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы истца только в части взыскания государственной пошлины, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично: размер заявленных истцом неустоек - 95 960,85 рублей снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку в общей сумме с ответчика в пользу истца взыскано 373 284,10 рубля, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 429 244,45 рубля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 932,84 рубля.

Судебная коллегия полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, заявленная истцом сумма неустоек снижена на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального снижения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N5694 от 20.02.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 492 рубля.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера госпошлины необходимо изменить, указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Невоструева А. АлексА.а в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 (тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: