Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

с участием переводчика Р,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2458/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Борисову В. А, Рзаеву Д.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Борисова В.А. - Сошникова А.А. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк УралСиб" - Лафер Е.Ю. (доверенность N... от "дата", сроком по "дата"), ответчика Рзаева Д.Б.о, представителя третьего лица Пархоменко О.С. - Соколова Н.Л. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Борисова В.А. задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 002 983,44 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 14 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 777 578,06 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 17.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство марки " "... ", 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику Рзаеву Д.Б.о, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от 26.09.2013 по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 002 983,44 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 214,92 рублей.

Взыскивать с Борисова В.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 777 578,06 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 17.08.2018 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении исковых требований к Рзаеву Д.Б.о. об обращении взыскания на транспортное средство и возмещении судебных расходов отказать".

Не согласившись с принятым судом решением, Борисов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов по договору и процентов на период с 17.08.2018 до полного погашения суммы основного долга, а также в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик Борисов В.А, третье лицо Пархоменко О.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2013 между ПАО "Банк УралСиб" и Борисовым В.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Борисову В. А. кредит в размере 1438722 рубля сроком по 27.09.2018 года включительно под 14 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки "... ".

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 26.09.2013г. N...

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дел не оспаривался.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16.08.2018 составила 1 002 983,44 рубля, из них 777 578,06 рублей - сумма задолженности по кредиту, 223 40,385 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 000 рублей - сумма неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 26.09.2013 и 27.12.2016 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к выводу правомерности заявленных ПАО "Банк УралСиб" к Борисову В.А. требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворил требования банка в части взыскания с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору N... от 26.09.2013 по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 002 983,44 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 по существу сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции оценен представленный ответчиком расчет процентов по кредитному договору.

Отклоняя представленный ответчиком расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 613,06 рублей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, суд указал, что расчет основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами, не возвращенными ответчиком, в соответствии с условиями договора является правомерным.

Ссылка ответчика на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанная правовая норма прямо предусматривает возможность возложения на должника обязанности выплатить кредитору проценты за нарушение возврата суммы займа помимо процентов, предусмотренных положениями статьи 809 Гражданского кодекса.

По своей правовой природе указанные в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой за нарушение исполнения должником своих обязательств. При этом расчет процентов в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса возможен только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные положения закона могли бы быть применены к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, а не процентов по кредитному договору.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в фиксированном размере 200 рублей за каждый случай нарушения срока внесения платежа, а также принимая во внимание, что ответчиком размер заявленной истцом неустойки по состоянию на 16.08.2018 - 2 000 рублей, ответчиком не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера задолженности по процентам, а вместе с ним и размера общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.08.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 777 578,06 рублей, с учетом фактического погашения суммы основного долга по кредиту, суд правильно применил положения указанных выше норм права и главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что само по себе вынесение решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на конкретную дату правоотношений сторон не прекращает. Учитывая, что договор сторонами не расторгнут, его условия могут считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, следует согласиться с выводом суда о правомерности требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части аналогичны изложенным выше доводам, в связи с чем, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Разрешая по существу и требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "... ", суд установил, что спорный автомобиль 27.08.2015 был продан Борисовым В.А. Пархоменко О.С, которая в свою очередь на основании договора N3 купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 продала автомобиль Рзаеву Д.Б.

Поскольку на момент заключения указанных договоров информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Банком представлена не была, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 302, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования банка к Рзаеву Д.Б.о. об обращении взыскания на автомобиль "... " в связи с прекращением залога транспортного средства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Борисова В.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 214,92 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Борисова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований судебной коллегией не изменен, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: