Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Строй Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2425/2018 по иску Соколова Г. Б. к ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой" о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Абсолют Строй Сервис" - Кучай С. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколова Г.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ответчика ООО "ЕвроСтрой" Илюхина Б.И. - Селевой Ю.В. (доверенность N... от "дата", сроком на один год), оставившей разрешение вопроса об обоснованности и законности обжалуемого решения на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Г.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Абсолют Строй Сервис", просил признать недействительными позиции 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 "Соглашения о намерениях" от 03 марта 2017 года, заключенного между Соколовым Г. Б. и ООО "Абсолют Строй Сервис", ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные пункты соглашения являются неправомерными, ограничивают права истца на судебную защиту. Кроме того указал, что данное Соглашение им вынуждено, вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, он изначально было введен в заблуждение, и во время переговоров по заключению Соглашения о намерениях от 03 марта 2017 год, не оценил всех возможных последствий включенных в него противоправных позиций.

Кроме того, Соколов Г.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой", в котором просил признать недействительным пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Абсолют Строй Сервис".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Соколова Г.Б. к ООО"Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой" о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительными пункты 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от 03 марта 2017 года, заключенного между Соколовым Г. Б. и ООО "Абсолют Строй Сервис", пункт 1.3 Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Абсолют Строй Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между ООО "Абсолют Строй Сервис" и истцом было заключено Соглашение о намерениях, которое регулирует отношения сторон в банкротных процессах по делам, находящимся в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-10242/2013 (ЗАО Петербург Дивелэпмэнт") и N А56-71285/2012 (ООО "ЕвроСтрой"), участниками которых они являлись.

16 марта 2017 года между Соколовым Г.Б. (Цедент) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (Цессионарий) заключен договор N... Также 16 марта 2017 года между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Абсолют Строй Сервис" был заключили "Договор поручительства N.., согласно которому Поручитель ООО "Абсолют Строй Сервис" обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО "ЕвроСтрой",за исполнение истцом Соколовым Г.Б. следующих обязательств:

сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела N А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой";

сумма взыскания в связи с признанием по делу N А56-71285/2012/сд.2 недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. перечислений на общую сумму 4 858 412,50 руб, с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму 1 905 472,00 руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6899/2016 от 02.09.2016.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходил из того, что по смыслу положений п.4 ст.1, п.1 ст.9, п. 1 ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом пункты 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от 03 марта 2017 года, пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года, применив к спорным правоотношениям положения статей 46, 47, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 166, 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения Соглашения о намерениях и Договора поручительства, которыми истец принял на себя в рамках достигнутых соглашений обязательства отказаться от реализации права на судебную защиту, как то: отказаться от подачи апелляционных/кассационных жалоб, не препятствовать заключению мировых соглашений между Должником-1 и Должником-2, и др, являются ничтожными.

Также суд признал не соответствующим действующему законодательству принятие на себя истцом обязательств, сопряженных с правом на судебную защиту, таких как: препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, которые подробно мотивированы обжалуемым решением, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлена неправомерность условий1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от 03 марта 2017 года, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требование о признании недействительным п. 1.3 Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года, действие которого стороны связали с соблюдением Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложение N 1 к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам.

Не ставя под сомнение предусмотренную положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу участников гражданских правоотношений в определении условий, заключаемых между ними договоров, судебная коллегия вместе с тем, считает необходимым указать, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда проверить оспариваемые истцом условия договора с точки зрения злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Учитывая, что пункт 1.3 Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года связан с соблюдением Соколовым Г.Б. ограничивающих его конституционное право на судебную защиту условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях, указанный пункт является злоупотреблением ответчиками своими правами в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1.3 Договора поручительства "Обусловленное исполнение обязательства" противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу указанной правовой нормы, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением лиц, не являющихся стороной обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1.3 Договора поручительства N... от 16 марта 2017 года подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба "... ", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: