Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-3695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аронова М. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3397/2018 по иску Аронова М. Л. к Цопину И. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика истца Аронова М.Л. - Гвоздева В.А. (доверенность N... от "дата", сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цопина И.А. - Григорьева А.Ю. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аронов М.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цопину И.А, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный договором займа, оформленный распиской от 08.10.2014, срок до 08.12.2014 полученные от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, не вернул, просил взыскать в свою пользу сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 395,12 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Аронова М.Л. к Цопину И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Аронов М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что распиской от 08 октября 2014 г. подтверждено получение Цопиным И.А. денежных средств в качестве займа от Аронова М.Л. в размере 4 500 000 рублей сроком до 08 декабря 2014г.

При рассмотрении дела ответчиком, не оспаривавшим факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном размере заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 8 декабря 2017 года. В силу того, что исковое заявление направлено Ароновым М.Л. в Василеостровский районный суд 6 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте, и поступило в суд 10 июля 2018 года, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и истцом не оспаривается, что о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств по договору займа истец узнал 8 декабря 2014 года, не получив ответчика надлежащего исполнения по договору в установленный договором срок, в связи с чем, суд обоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Аронова М.Л. о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, подтвержденным представленной суду запиской от 28 октября 2015 года, согласно которой истец и ответчик договорились о том, что денежная сумма в размере 4 500 000 рублей засчитывается в улучшения земельного участка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так отклоняя довод истца о том, что из представленной записки следует о признании долга ответчиком, суд справедливо указал на то, что из содержания записи достоверно не следует, что ответчик признает именно спорные обязательства. Представленные истцом договоры займа с ООО " РОСТ.ФОНД" свидетельствуют о наличии иных правоотношений между сторонами, в связи с чем данные доказательства нельзя считать допустимыми и относимыми к предмету настоящего иска.

Соглашаясь с такими выводами уда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на несогласии истца с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие, доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений Г. и вызове его в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 3 октября 2018 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была дана оценка представленным истцом проекту соглашения об основных условиях сделки по продаже земельного участка и распечатки электронной переписки сторон относительно данного соглашения, судебная коллегия исходит из того, что представленные документы не являются в силу положений статей 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из текста указанных документов факт признания ответчиком долга по договору займа, оформленному распиской от 8 октября 2014 года с достоверностью не следует, поскольку пункт 4.6. проекта соглашения содержит лишь указание на наличие некоего личного долга ответчика перед истцом, однако ни размер долга ни отсылки к договору займа в тексте не имеется (л.д.49-50). Из ответа Цопина И.А следует, что он не согласен с текстом пункта 4.6 указанного соглашения (л.д.47).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения, то основания для взыскания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, истцом не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аронова М.Л, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аронова М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: