Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная туристическая компания Интурист" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2168/2018 по иску Стукалова В.Н, Степановой О. Ю. к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ООО "НТК ИНУТРИСТ" - Пугаева В.В. (доверенность N04/2019 от 28.12.2018, сроком по 31.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Степановой О.Ю, являющейся также представителем истца Стукалова В.Н. (доверенность N 78 А Б 3196189 от 10.10.17, сроком на десять лет), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стукалов В.Н, Степанова О.Ю. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб", ООО "НТК Интурист", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Стукалова В.Н. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 614 руб, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 7 571руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания 7 571 руб, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 7 571 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 7 571 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в пользу Степановой О. Ю. - компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N... иск Стукалова В.Н, Степановой О.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Стукалова В.Н. денежные средства 7 571 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а всего: 17 571 руб, в пользу Степановой О.Ю. - компенсацию морального вреда 10 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Тем же решением с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная туристическая компания Интурист" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 571 руб. и в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Стукалов В.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб", надлежащим образом извещалось судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2017 истец Стукалов В. Н. приобрел у ответчика ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" туристский продукт на себя и истца Степанову О. Ю. за 53 800 руб. на период с 23.05.2017 по 30.05.2017 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, проживание в отеле "... ", групповой трансфер, страховой полис.

Вылет согласно маршрут-квитанции электронных билетов назначен по маршруту Петербург - Анталия на 23.05.2017 в 03:55. Фактически вылет осуществлен 23.05.2017 в 15:55, что пояснили истцы и не оспорили ответчики. Сведения о задержке рейса имеются в билетах.

Туроператором являлось ООО "Национальная туристическая компания Интурист". Турагент получил вознаграждение 4 800 руб, туроператор - 49 000 руб.

В договоре с истцом указан иной туроператор, нежели ООО "Национальная туристическая компания Интурист", к данному лицу истец предъявил требования во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения дела установлен надлежащий туроператор.

Исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за задержку вылета истцов к месту отдыха на туроператора - ООО "НТК "ИНТУРИСТ".

При этом суд правильно применив положения статей 102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 72-76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, пришел к обоснованному выводу о том, что вид договора перевозки (чартерный рейс) не освобождает туроператора от обязанности по соблюдению сроков перевозки.

Установив таким образом, что ответчиком допущено нарушение срока оказания услуги, суд руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что заявленные истцом Стукалова В.Н. требования об уменьшении цены оказанной услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным согласиться с расчетом истца о снижении стоимости услуги на 7 571 руб, что соответствует одним суткам в составе туристского продукта. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что цена перевозки как отдельного этапа услуги не установлена, ожидание в аэропорту вылета длительное время, заезд в отель со значительным опозданием не позволили потребителям использовать туристский продукт в течение суток по назначению.

Учитывая, что туроператором допущено одно нарушение условий договора - задержка вылета воздушного судна, суд не усмотрел оснований для повторного уменьшения цены услуги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований Стукалова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за задержку вылета и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном снижении цены, суд правильно применил положения ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном снижении цены не допущено, исчисление неустойки за задержку вылета в часах не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя фактические обстоятельства дела, оценив тяжесть перенесенных страданий, степень вины ответчика и принятые им меры для устранения нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" не является туроператором по заключенному между сторонами договору, следует согласиться с выводом суда о том, что основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с туроператора в пользу истцов штрафа за несоблюдение с добровольном порядке требований потребителей, суд исходил из того обстоятельства, что истцы не представили доказательств обращения во внесудебном порядке с требованием к ответчику ООО "Национальная туристическая компания Интурист".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду явного несоответствия выводов решения суда в части правомерности требований истцов о взыскании штрафа нормам действующего законодательства, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены оказанной услуги и компенсации морального вредя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами 19.06.2017 в адрес турагента - ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" и ООО "Интурист", указанного в договоре в качестве туроператора направлена досудебная претензия. Неправильное указание турагентом в договоре полного наименования тур оператора, сделавшее невозможным обращение истцов с досудебной претензией к надлежащему туроператору не должно нести негативных последствий для истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "НТК Интурист" в пользу Стукалова В.Н. штрафа в размере 8 785,50 руб, в пользу Степановой О.Ю. штрафа в размере 5 000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года дополнить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Стукалова В.Н. штраф в размере 8 785 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Степановой О. Ю. штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: