Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашяна А. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-6663/18 по иску Калашяна А. Р. к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Калашяна А.Р. - Сысоева Д.Н. (доверенность N78АБ1751867 от 27.01.2017, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" - Абрамян Т.А. (доверенность Nб/н от 26.12.2017, сроком на три года), представителя третьего лица ООО "БЮРО ПЛАНА Б" - Орлова В.А. (доверенность Nб/н от 02.10.2017, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калашян А.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КОНТРОЛ лизинг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 881 278,69 рублей неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска Калашяна А.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и Калашяном А.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N.., по условиям которого ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязался приобрести в собственность у ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" автомобиль марки "... ", 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Калашян А.Р. обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга)

В соответствии с графиком лизинговых платежей, размер платежей составил сумму в размере 183 689 рублей ежемесячно, по 10 число каждого месяца.

20 октября 2014 года лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 537 500 рублей, и залоговый депозит в размере 537 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 403, 398 от 20 октября 2014 года (л.д. 41,42 том 1).

Автомобиль марки "... ", 2014 года выпуска (далее -предмет лизинга) был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20 октября 2014года, и передан ответчику по акту приемки-передачи от 10 ноября 2014 года.

15 февраля 2015 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (цедент) и ООО "Бюро Плана Б" было заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга N... от 20 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга N... от 20 октября 2014 года, право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга на общую сумму в размере 2 105 013 рублей.

08 апреля 2015 года лизингодателем было произведено изъятие предмета лизинга на основании акта изъятия от 08 апреля 2015 года, 13 августа 2015 года предмет лизинга был продан.

Акт изъятия предмета лизинга был подписан не самим Калашяном А.Р, а иным лицом. Как следует из объяснений представителя истца, в момент изъятия автомобиля истец отсутствовал в Санкт-Петербурге и по его просьбе после поступления звонка от лизингодателя автомобиль был передан ответчику знакомым Калашяна А.Р. При этом, факт использования автомобиля иными лицами, истец отрицал, а ответчиком указанный факт не доказан. Юридически значимым данный факт не является, поскольку о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке было заявлено по иным основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калашяна А.Р. указал, что о факте образования на стороне ООО "КОНТРОЛ лизинг" неосновательного обогащения в размере ранее оплаченных им по договору лизинга 881 278,69 рублей ему стало известно только после принятия Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29сентября 2017 года по делу 2-494/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2018 года, которым ООО "Бюро Плана Б" отказано в удовлетворении иска к Калашяну А.Р. о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" заявлено о пропуске Калашяном А.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, учитывая то обстоятельство, что после изъятия автомобиля Калашян А.Р. не заявил о неправомерности этого действия, не продолжил оплачивать лизинговые платежи и не потребовал возврата ему автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истцу утратившему интерес в приобретении предмета лизинга в собственность, могло стать известно о наличии у него как у лизингополучателя имущественных последствий в виде возможной переплаты по договору.Учитывая, что соотнесение размера внесенных истцом по договору лизинга платежей с размером платежей, которые являлись обязательными в соответствии с установленным сторонами графиком не требовало сложных математических вычислений и специальных познаний, суд пришел к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения на стороне лизингодателя истец должен был узнать с даты изъятия предмета лизинга - 8 апреля 2015 года.

Кроме того суд оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предусмотренного п. 5.4 Правил лизинга 15-ти дневного срока возврата оставшейся суммы залогового депозита лизингополучателю после возврата предмета лизинга, о нарушении права Калашяну А.Р. могло стать известно не позднее 23 апреля 2015 года.

Исходя из того обстоятельства, что исковое заявление подано Калашяном А.Р. 27 августа 2018 года, спустя более 3-х лет с момента, как он узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также учитывая, что с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные выводы подробно мотивированы судом в обжалуемом решении.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

При разрешении вопроса о пропуске истцом, предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности, существенным является установление даты начала исчисления такого срока.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения являются обязательствами, срок исполнения которых неопределен, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, то есть, в рассматриваемом случае, с 15 мая 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, основанной на неправильном применении норм материального права и отклоняет указанные доводы, как несостоятельные ввиду следующего.

Действительно в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 8 апреля 2015 года и истек 8 апреля 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с даты получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм, как неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашяна А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: