Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братусь Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3520/2018 по иску Братусь Т. В. к Братусю О. И, Братусю И. Б. о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Братусь Т.В. - Баландина Е.Ю. (доверенность N78АБ3810417 от 20.11.2017, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Братусь И.Б. и Братусь О.И. - Шахбанова Р.А. (доверенность N78АБ5427212 от 14.08.2018, срок до 07.08.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Братусь Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братусю О.И, Братусю И.Б. о расторжении договора от 23.07.2015г. купли-продажи квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, истребовании квартиры из чужого незаконного владения с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности Братуся О.И. и признании за ней права собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.07.2015 заключила с Братусем И.Б. договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 руб, однако ответчик денежные средства за квартиру истице до настоящего времени не перечислил; из выписки из ЕГРН истице стало известно, что квартира была подарена ответчиком Братусем И.Б. своему сыну - ответчику Братусю О.И. Поскольку оплата за квартиру Братусь Т.В. получена не была, квартира, по мнению истца, подлежит возвращению в ее собственность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования Братусь Т.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул заключенный 23.07.2015 между Братусь Т.В. и Братусем И.Б. договор купли-продажи квартиры 21 "адрес" в Санкт-Петербурге, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, Братусь Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года не обжалуется.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2015 между Братусь Т.В. (продавец) и Братусем И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Братусь Т.В. продала Братусю И.Б. квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге за 1 000 000 руб, которые покупатель должен был передать продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Право собственности Братуся И.Б. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 11.08.2015.

17.09.2015 между Братусем И.Б. (даритель) и Братусем О.И. (одаряемый) заключен договор дарения названной выше квартиры.

Право собственности Братуся О.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2015.Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Братусем И.Б.допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры, выразившееся в невнесении оплаты её стоимости, являющееся основанием для удовлетворения требования истца Братусь Т.В. о расторжении заключенного между сторонами 23.07.2015 договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводов направленных на обжалование решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая по существу требования Братусь Т.В. об истребовании спорной квартиры из владения Братуся О.И. суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом в процессе рассмотрения дела заключенный между Братусем И.Б. и Братусем О.И. договор дарения квартиры от 17.09.2015, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности, не оспаривался и недействительным не признан.

Установив на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что на момент заключения договора дарения Братусь И.Б. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли -продажи, который на момент заключения договора дарения недействительным или расторгнутым не был, суд пришел к правильному выводу о том, что Братусь И.Б. обладал правом распоряжения спорной квартирой по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку квартира приобретена Братусем О.И. по безвозмездной сделке у лица имевшего право на её отчуждение, суд правомерно признал законным владение Братуся О.И. спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Братусь Т.В. в части истребования квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге из владения Братуся О.И.

В апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае указанные истцом разъяснения не могут быть применены, поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира покупателю по договору купли-продажи - Братусю И.Б. не принадлежала, а Братусь О.И. стороной по договору купли-продажи квартиры не является.

Учитывая, что истом требование о взыскании с Братуся И.Б. компенсации стоимости квартиры на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братусь Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: