Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3791/18 по иску Ордина Н. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В. (доверенность N33-Д от 17.01.2019, сроком по 16.01.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ордин Н.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 32 483,50 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 96 474,51 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года исковые требования Ордина Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ордина Н.М страховое возмещение в сумме 32 433,50 рубля, неустойку в сумме 96 327,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 173 761 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 075 рублей, в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взысканы расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017 года автомобилю истца "... " (г/н N... ) по вине водителя П, управлявшего автомобилем "... " (г/н N... ), были причинены значительные механические повреждения.

Истец 16 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 02 ноября 2017 года осуществил выплату в размере 82 300 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение N 006-10/17, составленное ООО "Петроэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составляет 119 993 рубля.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания".

Согласно заключению эксперта N 18062-3791/СЭ от 04 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "... " (г/н N... ) после ДТП от 07 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 114 733,50 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в сумме 32 433,50 рубля.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные сторонами заключения о сумме ущерба, как изготовленные специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание, что ответчик заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу обжалуемого решения не оспаривает, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что выплатив истцу 2 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 82 300 рублей ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку досудебная претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ является признание судом правомерным требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 10 000 рублей.Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. Осуществив расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилразмер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения равным 96327,50 рублей.

При этом суд с учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании заявление ответчика.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, суд применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение независимой оценки ущерба являлось необходимым для подтверждения истцом размера ущерба при обращении к ответчику с претензией, а также для заявленных исковых требований, в связи с чем несение истцом расходов по получению экспертного заключения непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и подлежит возмещению ответчиком.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с ответчика в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 075 рублей

Решение суда в части распределения судебных расходов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: