Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-4284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраковой Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-8945/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петраковой Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Петраковой Д.С. и её представителя - Сиволапова Р.В. (доверенность N 78 А Б 3672337 от 22.11.2018, сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петраковой Д.С, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 143 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 1 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "... ", государственный номер N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 407 787,90 рубля.

Поскольку страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 257000 рублей, а также ответчиком добровольно была произведена выплата в размере 7787,90 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами и фактическим ущербом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с Петраковой Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 143 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, полагая, что взыскание суммы ущерба в порядке суброгации должно быть осуществлено с учетом износа транспортного средства, просит принять по делу новое решение. Кроме того, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. С учетом того, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "... ", государственный номер N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль "... ", г.р.з. N.., под управлением Петраковой Д.С.

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петраковой Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 407 787,90 рублей. перечислив их на основании выставленного счета платежным поручением N608 от 25 июля 2016 года на счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта М", осуществлявшего ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку заявленная истцом сумма ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд оценив представленные истцом доказательства, признал их отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем установилдоказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П и составляющий 257 000 руб, страховая компания уменьшила размер заявленных требований на указанную сумму, полагавшуюся выплате потерпевшему в рамках закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела ответчик с размером страхового возмещения выплаченного страховщиком в рамках закона об ОСАГО была согласна, представленный расчет в указанной части ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание, что из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года следует, что представитель ответчика указал, что заявлять о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не намерена (л.д.133), судебная коллегия разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Петраковой Д.С.

Правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом и правомерно установилразмер ущерба, причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии равным 407 787,90 рубля, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 143 000 рублей. При этом судом из установленного размера ущерба исключен размер страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 257 000 рублей и произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 7 787,90 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтен осуществленный ответчиком в досудебном порядке платеж, противоречит обжалуемому решению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования КАСКО, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петраковой Д.С, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Д. С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Петраковой Д. С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: