Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-4293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3850/2018 по иску Бельских В. П, Бельских Т. И, Гусевой С. В, Каграмановой А. В. к ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Каграмановой А.В. - Мещерякова В.В. (доверенность N78АБ 6224160 от 15.02.2019, сроком на один год), представителя ответчика ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" - Анитповой Р.С. (доверенность Nб/н от 12.07.2018, сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельских В.П, Бельских Т.И, Гусева С.В, Каграманова А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 425 000 рублей: по 106 250 рублей в пользу каждого; расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей: по 100 000 рублей в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 04 сентября 2017 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла протечка из чердачного помещения, по причине разрыва общедомового стояка ГВС, в результате чего истцам причинен ущерб, определенный отчетом независимого оценщика N121-У-17. Поскольку после направления в адрес ответчика претензии, последний действий по ремонту и устранению следов протечки не произвел, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Бельских В.П, Бельских Т.И, Гусевой С.В, Каграмановой А.В. взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по 14 962,50 рублей, в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей, в счет штрафа по 22 481,25 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности по 750 рублей.

Кроме того, с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Каграмановой А.В. взысканы в счет расходов на оплату заключения специалиста 12 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Тем же решением с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 495,50 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик лишен возможности защищать свои права, поскольку судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение проведено судом ранее времени, указанного в направленном ответчику извещении.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2019 года.

Истцы Бельских В.П, Бельских Т.И, Гусева С.В, извещались о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в адрес истцов заказными письмами с уведомлением, которые адресатами не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность суда по надлежащему извещению истцов о времени и месте судебного заседания исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Каграманова А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Принимая во внимание, что истцы о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года производство по гражданскому делу N2-3850/2018 возобновлено и назначено судебное заседание на 12 октября 2018 года в 15 часов 00 минут в зале 202 Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.184).

Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления.

Судебное извещение о назначенном судебном заседании получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 18 сентября 2018 года (л.д.186).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12 октября 2018 года, в котором судом принято обжалуемое решение, следует, что судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, закрыто - в 14 часов 25 минут (л.д.191-192).

Принимая во внимание, что доказательств извещения ответчика о переносе времени начала судебного заседания материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на основании представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе, пояснений представителей сторон установлено следующее.

Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", что не оспорено ответчиком.

Согласно акту первичного осмотра ООО "Приморский ЖК сервис" от 04 сентября 2017 года, в квартире N... по вышеуказанному адресу в комнате, площадью 20 кв.м. залиты обои, общей площадью 6 кв.м, имеются следы протечки на потолке, общей площадью 1,5 кв.м, в коридоре залиты обои на площади 0,5 кв.м. Причина протечки - дефект на трубопроводе ГВС чердачного помещения.

Согласно акту повторного обследования ООО "Приморский ЖК сервис" от 04 октября 2017 года, в комнате, площадью 20 кв.м. отслоение обоев от стен на площади 8 кв.м, следы протечки на потолке в трех местах, площадью 2 кв.м, в коридоре отслоение обоев от стен на площади 1 кв.м. Причина протечки - дефект на трубопроводе ГВС чердачного помещения.

23 октября 2017 года истец Каграманова А.В. обращалась к ответчику с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 425 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

13 ноября 2017 года ответчикам истцу Каграмановой А.В. направлено письмо, в котором ответчик просит представить заключение экспертизы и другие документы, подтверждающие сумму ущерба для дальнейшего решения о возмещении причиненного ущерба.

Причинение вреда имуществу истцов, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно, как не отрицал, что протечка прорыв трубы центрального отопления на чердаке жилого дома стала причиной затопления квартиры истцов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанных правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Принимая во внимание, что обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердачное помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, надлежит возложить на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что причина протечки - дефект на трубопроводе ГВС чердачного помещения, установленная актами осмотра ООО "Приморский ЖК сервис" ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, а равно доказательств возникновения дефекта трубопроводе ГВС чердачного помещения по вине иных лиц суду не представлено.В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцами в материалы дела представлен отчет N121-У-17 ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при допустимом округлении составляет: 425 000 рублей.

Возражая против заявленного истцами размера ущерба, ответчик представил сравнительную смету восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 65 859 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.Эксперт".

Согласно заключению эксперта N120 от 18.07.2018 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость величины ущерба - ремонтно-восстановительных работ квартиры "адрес", с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 04 сентября 2017 года, составляет 59 850 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра квартиры после протечки повреждения пола не указаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта по устранению данных повреждений не имеется, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета N121-У-17 ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" и экспертного заключения N120 от 18.07.2018 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" следует, что имеющиеся повреждения ламината соответствуют локализации пятен от протечек на потолке жилых комнат, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено, ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления иных причин повреждений имущества истцов в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом заключения судебной экспертизы не является основанием для исключения из общего размера ущерба стоимости восстановительного ремонта полов.

Оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением N120 от 18.07.2018 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", как наиболее полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, составленным с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры и не противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 850 рублей. Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 962,50 рубля.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен материалами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда - 400 000 рублей необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывая, что достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, вместе с тем считает необходимым принять во внимание, что ответчик не отказывал истцам в компенсации причиненного ущерба, предложив представить документы подтверждающие его размер, то есть предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 481,25 рубль.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика не усматривает.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, судебная коллегия учитывая, что факт несения указанных расходов подтвержден документально, предоставление отчета являлось необходимым для подтверждения истцами размера заявленных исковых требований, и руководствуясь положениями статей 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Каграмановой А.В.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что договор об оказании услуг по оценке ущерба заключен Каграмановой А.В. лично.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий внесение оплаты по договору N... оказания услуг по оценке ущерба от 05.10.2017, заключенного между оценщиком и Каграмановой А.В, акт приема-передачи от 11.10.2017 не подписан заказчиком, то факт несения расходов по оплате услуг оценки истцами не доказан, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора N... от оказания услуг по оценке ущерба 05.10.2017, заключенного между ООО "Северо-Западная оценочная компания" и Каграмановой А.В, заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до даты сдачи отчета.

Актом приема-передачи от 11.10.2017, подписанным исполнителем подтверждено оказание исполнителем услуг на сумму 12 300 рублей.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что отчет N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО "Северо-Западная оценочная компания" представлен истцами при подаче иска, оснований полагать, что услуги оценщика не были оплачены истцом, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности, выданной истцами на имя представителя Мещерякова В.В. находится в материалах дела, а, следовательно, несмотря на широкий круг полномочий представителя, использование указанной доверенности в иных учреждениях исключено, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере по 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых истцом Каграмановой А.В. расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласована стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена в момент подписания договора.

Из пункта 4.3 договора следует, что подпись исполнителя под настоящим договором подтверждает факт получения им от заказчика указанной суммы денег.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каграмановой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в доход государства государственную пошлину, которая исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований составляет 4 495,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бельских В. П, Бельских Т. И, Гусевой С. В, Каграмановой А. В. к ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Бельских В. П. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 22 481 рубль 25 копеек, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 рублей.

Взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Бельских Т.И. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 22 481 рубль 25 копеек, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 рублей.

Взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Гусевой С. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 22 481 рубль 25 копеек, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 рублей.

Взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Каграмановой А. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 962 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 22 481 рубль 25 копеек, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 750 рублей, в счет расходов на оплату заключения специалиста 12 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 4 495 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: