Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3375/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Иванову В. Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивановым В.Н. был заключен кредитный договор N.., путем подачи Ивановым В.Н. заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте (л.д. 7).

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб, кратным 5 000 руб, с процентной ставкой 34,9% годовых, с льготным периодом до 51 дня, с минимальным платежом - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Обязательства по договору в виде предоставления кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнены в полном объеме.

20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передало ООО "АФК", в том числе права требования по кредитному договору N... от 28.02.2011, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивановым В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, ООО "АФК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 715 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 771 руб. 46 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в его заявлении на выдачу кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

06 апреля 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1059/2012, которым с Иванова В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 919 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи от 17.11.2015 по делу N 2-1059/2012 произведена замена взыскателя по судебному приказу, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заменен на ООО "АФК".

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23.03.2017 отменен судебный приказ N 2-1059/2012 от 06.04.2012 о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по кредитному договору.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 85 715 руб. 27 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ивановым В.Н. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: