Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-5086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1984/18 по апелляционной жалобе Степанова Михаила Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Степанова Михаила Владимировича к Матвееву Кириллу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву К.Л. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 227000 рублей, причинённый преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 г. с Матвеева К.Л. в пользу Степанова М.В. взыскан ущерб в размере 227000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суда с Матвеева К.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5470 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Слобода И.С, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки с учётом заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2017 г. по уголовному делу N 1-77/17 года Матвеев К.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2017 г. приговор от 17.02.2017 г. оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 19.11.2013 г. Матвеев К.Л, пользуясь доверием Степанова М.В, путем обмана завладел паспортом Степанова М.В, сберегательной книжкой последнего, после чего, действуя организованной группой с Писцовым, Невестенко И.В, Слободой И.С, передал паспорт Степанова М.С. Слободе И.С, имеющему внешнее сходство со Степановым М.В. В этот же день Матвеев К.Л. и Слобода И.С. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих Степанову М.В, в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России", по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87, корпус 1, где Слобода И.С. под видом Степанова М.В, используя паспорт истца и сберегательную книжку, ввели в заблуждение работника банка, и Слобода И.С. получил денежные средства в размере 27000 рублей. Данные денежные средства Матвеев К.Л. обратил в личное пользование и использовал на личные нужды по своему усмотрению.

Также 19.11.2013 г. Матвеев К.Л. и Слобода И.С. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих Степанову М.В, в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117, корпус 1, где Слобода И.С. под видом Степанова М.В, используя паспорт истца и сберегательную книжку, ввели в заблуждение работника банка, и Слобода И.С. получил денежные средства в размере 80000 рублей. Данные денежные средства Матвеев К.Л. обратил в личное пользование и использовал на личные нужды по своему усмотрению.

20.11.2013 г. также Матвеев К.Л, и Слобода И.С. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих Степанову М.В, в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпус 1, где Слобода И.С. под видом Степанова М.В, используя паспорт истца и сберегательную книжку, ввели в заблуждение работника банка, и Слобода И.С. получил денежные средства в размере 100000 рублей. Данные денежные средства Матвеев К.Л. обратил в личное пользование и использовал на личные нужды по своему усмотрению.

24.11.2013 г. Матвеев К.Л. и Слобода И.С. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих Степанову М.В, в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 36, где Слобода И.С. под видом Степанова М.В, используя паспорт истца и сберегательную книжку, ввели в заблуждение работника банка, и Слобода И.С. получил денежные средства в размере 40000 рублей. Данные денежные средства Матвеев К.Л. обратил в личное пользование и использовал на личные нужды по своему усмотрению.

Истец Степанов М.Е. признан по делу потерпевшим. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела Степановым М.В. не заявлялся.

Судебными постановлениями установлено, что ответчик похитил у истца денежные средства в размере 247000 рублей, чем причинил ему ущерб. С учётом возврата добровольно 20000 рублей истцом требования были уменьшены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с первоначально заявленных 247000 рублей до 227000 рублей (л.д. 74).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба Степанову М.В, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Доводы жалобы о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений против личности, являются необоснованными, так как особенной частью Уголовного кодекса РФ мошенничество (ст. 159 УК РФ) отнесено к преступлениям против собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: