Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2868/2018 по иску Усольцевой Л. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Смирновой К. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Усольцевой Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Смирновой К.В, уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 50 224 рублей, неустойку в сумме 177 792,96 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со Смирновой К.В. убытки в части, превышающей страховую выплату, с учетом размера ущерба, определенного без учета износа автомобиля истца, в размере 163 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей, также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Усольцевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усольцевой Л.В. страховое возмещение в размере 50 174 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 087 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 775 рублей.

Со Смирновой К.В. в пользу Усольцевой Л.В. в счет возмещения убытков взыскано 76 908,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Тем же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3 103,48 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года не обжалуется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль "... ", г.р.з. N.., под управлением ответчика.

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновой К.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что именно действия водителя Смирновой К.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд обоснованно признал вину Смирновой К.В. в указанном происшествии доказанной.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 24 августа 2017 года осуществило выплату в размере 134 800 рублей, 7 сентября 2017 года в размере 57 000 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения платежным поручением от 26 сентября 2017 года в размере 91 432 рубля.

В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключение N 8691, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 480 303 рубля, с учетом износа - 376 305 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N927-2018-АВТ-2-2868/2018 от 8 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 317 000 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 16 406 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, определена экспертом в размере 410 314,92 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, подтвержденное допрошенным в процессе рассмотрения дела экспертом, подробно ответившим на заданные ему вопросы и пояснившим факты и обстоятельства, положенные в основу выводов заключения, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 50 174 рубля.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика Смирновой К.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 76 908,92 рублей, рассчитанную как разницу между размером ущерба без учета износа и размером страхового возмещения.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные сторонами заключения о сумме ущерба, как изготовленные специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отклонил представленную ПАО СК "Росгосстрах" рецензию ООО "ТК Сервис Регион", как субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" доводов направленных на оспаривание указанных выводов не содержит, законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчиком в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы убытков не покрытых страховой выплатой в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.09.2017 по 18.09.2018 составил 177 792,96 рублей, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности заявленного истцом размер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом суд с учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании заявление ответчика.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 087 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ПО СК "Росгосстрах" нарушениями прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение независимой оценки ущерба являлось необходимым для подтверждения истцом размера ущерба при обращении к ответчику с претензией, а также для заявленных исковых требований, в связи с чем несение истцом расходов по получению экспертного заключения непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и подлежит возмещению ответчиком.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, распределив их между ответчиками в соответствии с принципом пропорциональности: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 8 775 рублей, со Смирновой К.В. в размере 13 725 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 103,48 рубля.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: