Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерской О. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1606/2018 по иску ДНП "Пушкинское" к Мещерской О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Мещерской О.В. - Никифорова А.И (доверенность N78АБ5038900 от 28.06.18, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Пушкинское" - Коренева П.В. (доверенность б/н от 11.09.2017, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Пушкинское" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мещерской О.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения 168 417,61 рублей, пени в размере 12 171,28 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N.., который расположен на территории ДНП "Пушкинское" по адресу: "адрес". Ответчик вступать отказалась, ведет свое садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, членские и целевые взносы за период с 12.01.2015 по 12.01.2018 не оплатила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года с Мещерской О.В. в пользу ДНП "Пушкинское" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения 168 417,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494,05 рубя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,12 рублей, а всего: 197 040,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мещерская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая, что факт несения истцом расходов на содержание общего имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, а размер заявленного истцом и взысканного судом неосновательного обогащения превышает размер взносов членов партнерства за спорный период, просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Мещерская О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Мещерская О.В. является собственником земельного участка N.., площадью 1182 кв. м., расположенного по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что Мещерская О.В. не являлась и не является членом ДНП "Пушкинское", а также не имеет с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 31.10.2014 размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Пушкинское" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, на период с 01.11.2014 по 30.06.2015 установлен в размере 4 540 руб. с каждого принадлежащего им в границах ДНП земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 15.06.2015 размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Пушкинское" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, на период с 01.07.2015 по 31.10.2015 установлен в размере 4 540 руб. с каждого принадлежащего им в границах ДНП земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 28.10.2015 размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Пушкинское" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 установлен в размере 4434 руб. с каждого принадлежащего им в границах ДНП земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 21.10.2016 размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Пушкинское" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, на период с 01.11.2016 по 31.10.2017 установлен в размере 4386,72 руб. с каждого принадлежащего им в границах ДНП земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 25.01.2016 размер пеней за просрочку платежей по возместительным взносам и коммунальным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Указанные решения общего собрания ДНП в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Факт несения ДНП "Пушкинское" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборку территории, видеонаблюдение, охрану территории партнерства, текущий ремонт и обслуживание сетей подтверждается, представленными к исковому заявлению доказательствами (сметы, договоры, дополнительные соглашения).

29.11.2017 ДНП "Пушкинское" направило Мещерской О.В... требование, в котором просило погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца, подтвержденному актом сверки, задолженность Мещерской О.В. за пользование инфраструктурой за период с 12.01.2015 по 01.12.2018 составила 168 417,61 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ДНП, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых ДНП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности за период с 12.01.2015 по 01.12.2018 в размере 168 417,61 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии договоров не подтверждают факт несения расходов по содержанию общего имущества ДНП "Пушкинское" сводятся по существу к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судом оценены все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в и совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к компетенции общего собрания общества отнесен, в том числе, вопрос об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктом 11.2 Устава ДНП "Пушкинское" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнёрства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения. Утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений и ее использовании, принятие решений об образовании специального фонда партнерства, утверждение размеров вступительного и членского взносов, а также сроков их уплаты.

Из изложенного следует, что размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на формирование и содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Правомерность начисления ответчику указанных платежей установлена в судебном заседании, поскольку размер платежей утвержден общим собранием членов ДНП "Пушкинское" в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных ответчику ежемесячных платежей превышал установленный общим собранием размер членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что такое превышение произошло в силу включения в расчет стоимости коммунальных услуг, потраченных истцом на освещение дорог, теплоснабжение, водоснабжение, помещение охраны и помещение ДНП.

Учитывая, что решениями общих собраний членов ДНП "Пушкинское" постановлено определять размер платы за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия) необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП "Пушкинское" ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов и по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями, размер платы принят единым для членов ДНП и лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера неосновательного обогащения взысканного в пользу истца.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 12.01.2018 в размере 24 494,05рубля.

Принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и представленный ответчиком расчет, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 171,28 рубля, суд исходил из того, что указанное требование является дополнительной мерой ответственности, помимо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не может быть признано правомерным.

Поскольку истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного требования.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4659,40 рублей.

Доводов направленных на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя, а равно в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: