Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Рябко О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Непомнющего Антона Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Непомнющего Антона Юрьевича к ТСЖ "9-я линия дом 44" о признании решения общего собрания членов ТСЖ ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Непомнющего А.Ю, представителя ТСЖ "9-я линия дом 44" - Рябинина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непомнющий А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "9-я линия дом 44" о признании ничтожным и не подлежащим применению решения общего собрания членов ТСЖ "9-я линия дом 44" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 27.04.2016 года, указывая на то, что в обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 апреля 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "9-я линия дом 44", оформленное протоколом от 27.04.2016 года, по вопросу N 2 повестки дня которого было принято решение - установить индивидуальный тепловой пункт в повале дома по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 44. Отключить дом от ГВС через ООО "УК "МИР" для проведения необходимых работ по установке собственного ИТП. Установить бойлеры в квартирах желающих собственников на период отключения ГВС в связи с проведением проектных и монтажных работ. Осуществлять сбор необходимых денежных средств на проектирование и монтаж ИТП в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц до полного расчета с 01.06.2016 года.

Истец считает, что указанным решением нарушены его права как собственника жилого помещения в МКД на содержание и эксплуатацию общего имущества в порядке, предусмотренном законом, незаконным длительным отключением горячего водоснабжения причинен моральный вред, незаконными начислениями за проектирование и монтаж, также нарушены его имущественные и жилищные права.

Представитель ответчика ТСЖ "9-я линия дом 44" в судебное заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, просил в иске отказать в порядке предусмотренным п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д 64).

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "9-я линия дом 44".

27 апреля 2016 года в многоквартирном "адрес". состоялось общее собрание членов ТСЖ (л.д. 59).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2016 года, следует, что по второму вопросу повестки дня было постановлено решение - установить индивидуальный тепловой пункт в повале дома по адресу: "адрес". Отключить дом от ГВС через ООО "УК "МИР" для проведения необходимых работ по установке собственного ИТП. Установить бойлеры в квартирах желающих собственников на период отключения ГВС в связи с проведением проектных и монтажных работ. Осуществлять сбор необходимых денежных средств на проектирование и монтаж ИТП в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц до полного расчета с 01.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям положения жилищного и гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о применение срока исковой давности, суд первой инстанции из представленного в материалы гражданского дела N... письма ГЖИ от 27.01.2017 года (л.д. 39), следует, что Государственная жилищная инспекция сообщает истцу, что 27.04.2016, проведено общее собрание собственников ТСЖ "9-я линия дом 44", одним из вопросов данного собрания было "отключение дома от ГВС через ООО "УК МИР" для проведения необходимых работ по установке собственного ИТП, установить бойлеры в квартирах желающих собственников на период отключения ГВС в связи с проведением проектных и монтажных работ".

Из материалов гражданского дела N... следует, что в своей жалобе от 28.04.2017 года, адресованной Прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 35-37), истец указывает, что 22.02.2017 года из письма ГЖИ ему стало известно о том, что дом был отключен по решению самих собственников с целью проектирования ИТП.

Из представленного в материалы гражданского дела N... письма ГЖИ от 14.06.2017 года (л.д. 23), следует, что Государственная жилищная инспекция сообщает истцу, что 27.04.2016 года проведено общее собрание членов ТСЖ "9-я линия дом 44", одним из вопросов повестки было отключение дома от горячего водоснабжения через ООО "УК МИР" для проведения необходимых работ по установке собственного ИТП, установить бойлеры в квартирах желающих собственников на период отключения ГВС в связи с проведением проектных и монтажных работ, утверждено отключение многоквартирного дома от подачи ГВС.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о применение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу стало известно о наличии проведенного собрания после 22 февраля 2017 года, а о том, что 27 апреля 2016 года состоялось собрание членов ТСЖ, истцу стало известно после 14 июня 2017 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 26.04.2018 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права апеллянт узнал лишь в 26 октября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку, как было указано выше, из представленного в гражданское дело N... письма ГЖИ от 27.01.2017 года (л.д. 39), следует, что Государственная жилищная инспекция сообщает истцу о проведенном общем собрании.

Кроме того, на данное письмо непосредственно ссылался сам апеллянт в своей жалобе от 28.04.2017 года, адресованной Прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 35-37), где указывает, что 22.02.2017 года из письма ГЖИ ему стало известно о том, что дом был отключен по решению самих собственников с целью проектирования ИТП. (гражданское дело N...

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, довод истца о необходимости разрешения вопроса о пропуске исковой давности в основном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела N.., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "дата", суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела N... (л.д. 104)

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы как неявляющиеся основанием для отмены постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: