Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4094/2018 по иску Юдина Е. А. к Чайковскому А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Юдина Е.А. и его представителя Одерышева А.Е. (доверенность N78АБ1915882 от 23.11.16, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чайковскому А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости пробкового фасадного покрытия в размере 169 520 рублей, убытки в виде расходов на оплату некачественно выполненных работ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 345,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Каскад" и Юдиным Е.А. был заключен договор купли-продажи пробкового фасадного покрытия зеленого цвета в количестве 468 кг, герметика в количестве 32,5 кг, по которому ООО "Каскад" передал истцу товар для личных нужд, а истец оплатил его стоимость в размере 169 520 рублей.

После того, как товар был доставлен истцу на его земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в офисе ООО "Каскад" между истцом и сотрудниками ООО "Каскад" ( М, Чайковский А.В.) была достигнута устная договоренность (т.е. фактически между сторонами был заключен договор в устной форме) о выполнении ООО "Каскад" работ по нанесению приобретенного истцом пробкового фасадного покрытия на дом (строение) истца, расположенного на его земельном участке. Истцом в качестве оплаты за выполненную работу в офисе ООО "Каскад" были переданы Чайковскому А.В. денежные средства в размере 90 000 руб. В период с 05.08.2015 по 18.08.2015 Чайковским А.В. были выполнены работы по нанесению пробкового фасадного покрытия на дом (строение) истца. Пробковое фасадное покрытие было нанесено Чайковским А. В. как единое (неразрывное) фасадное (кровельное) покрытие дома, однако, из-за ненадлежащего выполнения работ, связанного с нарушением технологии работ по нанесению пробкового фасадного покрытия и низкого качества самих работ, на покрытии начали образовываться мелкие многочисленные сквозные отверстия, вздутия, трещины, разрывы и отслоения, множественность которых впоследствии привела к протеканию фасадного покрытия и, соответственно, невозможности эксплуатации дома.

Юдин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад". В ходе судебного разбирательства по делу N2-2298/2017 Выборгским районным судом города Санкт-Петербург было установлено, что Чайковский А.В, выполняя работы по нанесению пробкового фасадного покрытия, действовал в отношениях с истцом и фактически заключил с истцом договор от своего имени (как от физического лица), так как с ООО "Каскад" в трудовых отношениях он не состоял и не состоит, вследствие чего, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что между ним и Чайковским А.В. в устной форме был заключен договор подряда, 19 февраля 2018 года Юдин Е.А. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец также потребовал возмещения указанных убытков. Не получив удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке Юдин Е.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Юдина Е.А. к Чайковскому А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Юдин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагая неправомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости пробкового покрытия, утраченного в результате действий ответчика, отказ во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, удовлетворив названные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чайковский А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 01.03.2019, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрел у ООО "Каскад" пробковое покрытие фасадное, цвет зеленый, а также герметик на сумм) 169 520 рублей, (л.д. 14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 в иске Юдина Е.А. к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Указанным решением суда было установлено, что приобретенный истцом у ООО "Каскад" товар была доставлен истцу на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N 4-12-2/17/62, в пробковом фасадном покрытии зеленого цвета, нанесенном на дом, расположенный по адресу: "адрес", выявлены: нарушения целостности, выражающееся в наличии мелких многочисленных сквозных отверстий, набухание и коробление фанеры, выпадение герметика из швов, разрывы, образование воздушных и водяных мешков, сползание пробкового покрытия на вертикальной поверхности купола, наличие плесневых грибов. Все вышеперечисленное, в целом, определяется положениями ГОСТ 15467-79, как критический неустранимый дефект -"дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению не допустимо, а устранение экономически нецелесообразно". Причиной появления данных дефектов является нарушение правил выполнения работ по нанесению пробкового фасадного покрытия на открытые поверхности элементов дома, незащищенные от атмосферных осадков, установленных производителем nanoCORK.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин Е.А. обосновывал свои требования тем, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, за выполнение работ по нанесению пробкового фасадного покрытия дома он передал ответчику Чайковскому А.В. денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Вместе с тем доказательств передачи истцом ответчику денежных средств суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, правильно применив положения статей 15, 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении между сторонами был заключен договор подряда не нашли своего подтверждения.

При этом суд справедливо указал на то, что наличие неких договоренностей между сторонами, не свидетельствует о том, что между Юдиным Е.А, и Чайковским А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по нанесению пробкового фасадного покрытия на дом истца, который является возмездным.

Условия, на которых стороны договорились о выполнении ответчиком работ по нанесению пробкового фасадного покрытия на дом истца, материалы дела также не содержат.

Не усмотрев при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости пробкового фасадного покрытия в размере 169 520 рублей, а также расходов на оплату некачественно выполненных работ в сумме 90 000 рублей, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости пробкового фасадного покрытия, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, в отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком существенных условий договора подряда, а также доказательств принятия истцом результата работ и его оплаты, оснований считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ нанесению пробкового фасадного покрытия на дом истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что ответчик, не предупредивший истца, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможных неблагоприятных последствиях относительно годности или прочности результатов выполняемой работы, несет ответственность за выявленные недостатки работы, не может быть принята во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку положения указанной статьи применяются к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда.

В рассматриваемом случае, заключение между сторонами договора подряда не установлено, в связи с чем 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействием ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, суд, правильно применив положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, истец вместе с тем доводов, опровергающих указанные выводы суда в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что решение суда в указанной части основано на правильном применении норм материального права, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: