Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Рябко О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бакан Анастасии Кирилловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бакан Анастасии Кирилловны к ЖСК "ЦДС Мурино" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.03.2018 года в размере 186 760, 09 рублей, расходов по оплат государственной пошлины в размере 4 935, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор паевого взноса от 24.07.2014 года N N.., по условиям которого Бакан А.К, являясь членом кооператива принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 2 на 4 этаже, тип. 1.6, общей приведенной площадью 27,95 кв.м. (п.1.1). Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составляет 2 058 300 рублей, из которых член кооператива в сумме 720 045 рублей уплатила за счет собственных средств, 1 337 895 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком "ВТБ24", которые Бакан А.К. были уплачены в полном размере и в срок, установленные договором. Согласно дополнительного соглашения от 19.03.2018 года N 1 к договору паевого взноса срок окончания строительства объекта - IV квартал 2016 года (то есть не позднее 31.12.2016 года), по условиям настоящего договора (п.3.2.4.1 Договора). Однако, между истцом и ответчиком акт приема-передачи квартиры подписан 19.03.2018 года, то есть значительно позже согласованного срока. Согласно п. 4.4 договора за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4.1 (то есть передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора, п. 3.2.5 настоящего договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бакан А.К. получила повестку 30.04.2019, ответчик извещен по факсу. Об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки и убытков, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса N... определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции 2 на 4 этаже, тип. 1.6, общей приведенной площадью 27,95 кв. м.

В пункте 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта - ориентировочно 2 квартал 2016 года.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

В силу п.4.4 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по указанному договору, истица ссылалась на пункт 4.4 договора.

Из договора паевого взноса, заключенного между сторонами следует, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "ИнвестКапитал". Согласно договору инвестирования N НМ-6 от 18.11.2013 года, заключенного между ООО "ИнвестКапитал" и ЖСК "ЦДС-Мурино", собственником земельного участка, на котором будет осуществляться строительство вышеназванного многоквартирного дома, является застройщик ООО "ИнвестКапитал".

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 года ЖСК "ЦДС-Мурино" и истица определили, что срок окончания строительства объекта - IV квартал 2016 года. Данное соглашение истицей не оспаривалось.

Судом установлено, а истцом не оспаривалось, что застройщик ООО "ИнвестКапитал" 19.03.2018 передало, а ЖСК "ЦДС-Мурино" приняло спорную квартиру, являющуюся предметом договора, заключенного между сторонами по делу.

Согласно представленным документам, квартира истцу была передана по акту приема-передачи 19.03.2018 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений приведенных пунктов договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком, ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также фактических обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи в срок до 19 апреля 2018 года, а поскольку 19 марта 2018 года спорная квартира уже передана истцу, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Справка о полной выплате паевого взноса от 19.03.2018 также выдана истице в установленный договором паевого взноса срок с момента передачи квартиры от застройщика к ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 1.7. договора паевого взноса плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно, и его соблюдение в данном случае зависело от действий застройщика, а не ответчика.

При этом на ЖСК "ЦДС-Мурино", который согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО "ИнвестКапитал", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истицей по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом указанного, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 401 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, обязанными к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-