Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело N2-5840/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Антонца К. И. к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Антонца К.И. - адвоката Кузнецова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонец К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N... от "дата" за период с 12 января 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 415 571,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что застройщиком допущено нарушение согласованного в договоре срока исполнения обязательств по окончанию долевого строительства и передаче объекта долевого участия в строительстве, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Антонца К.И. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "РАНТ" неустойки в размере 415 571,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 285,92 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 356 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РАНТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки факсимильной связью /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "РАНТ" и Антонцом К.И. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Цена договора была согласована сторонами в размере "... " рублей и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи квартиры определен - до 30 декабря 2016 года после сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 года стороны согласовали новый срок передачи квартиры истцу - до 30 июня 2017 года.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года с ЗАО "РАНТ" в пользу Антонца К.И. взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за период с 12 января 2018 года, удовлетворенной ответчиком в части с выплатой в счет неустойки 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за заявленный период просрочки обязательств, согласующийся с условиями заключенного сторонами договора, проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, выполненным с учетом ранее полученной от ответчика в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 рублей, "... "

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей и штраф, составивший 210 285,92 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам в суде первой инстанции, указывая, что просрочка обязательств вызвана неисполнением обязательств сетевой компанией-монополистом перед застройщиком, а также ссылается на принятие мер к урегулированию спора мирным путем с предложением истцу нескольких вариантов компенсации неустойки: посредством выполнения ремонтных работ в квартире, посредством передачи квартиры большей площади, приобретением паркинга, ни один из которых не был принят истцом.

Судебная коллегия не усматривает в приведенных доводах исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижение неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не приводит доказательств несоразмерности присужденной в пользу истца неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание и ранее выплаченные суммы.

Заявляя о соответствии балансу интересов сторон неустойки в размере 200 000 рублей, ответчик не приводит обоснованного расчета, сылки на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам с данным застройщиком и применение судами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований к отмене постановленного решения, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора, судебные постановления приняты по требованиям иных дольщиков с установлением конкретных обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение срока подключения многоквартирного дома к электрическим сетям организацией - монополистом ПАО "Ленэнерго", ответчик не представил суду в нарушение положений ст.54 ГПК РФ доказательств приведенных обстоятельств, что не позволяет судебной коллегии оценить указанные доводы ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: