Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Е. О, Саушкиной К. А, Большакова Г. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-43/2018 по иску Струченковой О. А. к Кузьминой Е. О, Саушкиной К. А. о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности,

по встречному иску Кузьминой Е. О, Саушкиной К. А. к Струченковой О. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску Большакова Г. Ю. к Кузьминой Е. О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Большакова Г.Ю. и его представителя Волкова Ю.В.(ордер А1801888N487 от 06.08.2018), являющегося также представителем ответчика по первоначальному и истцом по встречному искам Саушкиной К.А. (доверенность N78АБ2942633 от 17.05.2017, сроком на три года, ордер А1801889N488 от 06.08.2018), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному и третьего лица по иску Большакова Г.Ю, Струченковой О.А. - Начиновой А.И. (доверенность N78АБ3974070 от 14.11.17 сроком на два года и N78АБ5151825 от 24.10.18 сроком до 14.11.19), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Струченкова О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 55,0 кв. м, находящейся на 4 этаже, удостоверенного 31 января 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л. между Кузьминой Е.О. и Саушкиной К.А. с одной стороны и Струченковой О.А. с другой стороны.

В процессе рассмотрения дела Кузьмина Е.О, Саушкина К.А. обратились в суд с встречным иском к Струченковой О.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, указывая, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор залога в обеспечение обязательств по погашению задолженности по ранее заключенному договору займа.

Уточнив требования встречного иска, Саушкина К.А. указала, что момент выдачи доверенности она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерение отчуждать принадлежащие ей на праве собственности доли в спорной квартире. Ссылаясь на то обстоятельство, что недействительность выданной ею доверенности на право продажи, принадлежащего ей имущества влечет недействительность договора купли-продажи, просила признать указанный договор недействительным.

Большаков Г.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Е.О, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекратить право собственности Кузьминой Е.О. на 1/2 долю квартиры, сохранив за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, прекратив регистрацию права Кузьминой Е.О. на 1/2 долю квартиры.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 55,0 кв. м, находящейся на 4 этаже, удостоверенного 31 января 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л. между Кузьминой Е.О. и Саушкиной К.А. с одной стороны, и Струченковой О.А. с другой стороны.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А. к Струченковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении исковых требований Большакова Г.Ю. к Кузьминой Е.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик по первоначальному иску Саушкина К.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагая неправомерным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела, в котором оспаривалась выданная ею доверенность, на основании которой Кузьмина Е.О. от имени Саушкиной К.А. подписала договор купли-продажи квартиры, а также ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами, в связи с чем, основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отсутствуют, просит приостановить производство по настоящему делу, отменить решением суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Кузьмина Е.О. также не согласна с решением Кировского районного суда, в своей апелляционной жалобе указывая на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, а кроссе того, указывая, что фактически квартира Струченковой О.А. не передавалась, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Струченковой О.А, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск.

В свою очередь Большаков Г.Ю. полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В своей апелляционной жалобе, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение Кировского районного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 года производство по апелляционным жалобам Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А, Большакова Г.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-43/2018 было приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-371/18 и вступления решения в законную силу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года производство по апелляционным жалобам Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А, Большакова Г.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-43/2018 возобновлено, в связи с поступлением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Саушкиной К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-371/18 по иску Саушкиной К.А. к Кузьминой Е.О. о признании доверенности недействительной.

Струченкова О.А, Саушкина К.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Кузьмина Е.О.надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 30 января 2019 года, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Л, управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, в суд не явились

Поскольку неявившиеся в суд участники процесса, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли, на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.О. и Саушкина К.А. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2007 года являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кузьмина Е.О. и Большаков Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2012 года.

Доказательства нахождения Кузьминой Е.О. и Большакова Г.Ю. в фактических брачных отношениях с 2005 года суду не представлены.

18 апреля 2013 года между Большаковым Г.Ю. и Кузьминой Е.О. заключено соглашение о признании имущества одного из супругов общей долевой собственностью, согласно которому стороны признают 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Кузьминой Е.О. общей долевой собственностью супругов. На основании настоящего соглашения Кузьмина Е.О. передает в собственность Большакова Г.Ю. 1/2 долю (с учетом заявленных требований и пояснений Большакова Г.Ю, суд полагает, что в данной части соглашения допущена опечатка, следует читать - 1/4 долю) в праве собственности из принадлежащей Кузьминой Е.О. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная доля передается безвозмездно. Обязанность по передаче 1/4 доли в праве собственности на квартиру Кузьминой Е.О. перед Большаковым Г.Ю. исполнена.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования Большакова Г.Ю, суд правильно всесторонне и полно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенная Кузьминой Е.О. до заключения брака доля в праве собственности на спорную квартиру общей совместной собственностью супругов не признана доказательств наличия оснований для признания её таковой суду не представлены, то положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздел между супругами общего имущества применению не подлежат.

Правильно определив правоотношения сторон на основании заключенного между Кузьминой Е.О. и Большаковым Г.Ю. соглашения, суд обоснованно исходил из того, что указанные правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 218, 244, 245 246 Гражданского кодекса, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку Большаков Г.Ю. не являлся ни участником общей совместной собственности, ни участником долевой собственности в отношении спорного имущества, согласие Саушкиной К.А. на распоряжение Кузьминой Е.О, принадлежащей ей доле в общей долевой собственности не представлено, то представленное в обоснование исковых требований соглашение не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей по исполнению соглашения, как несоответствующее закону.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на отсутствие препятствий со стороны Кузьминой Е.О. а равно иных объективных причин препятствовавших государственной регистрации права собственности Большакова Г.Ю. на основании подписанного между сторонами соглашения, право собственности последнего в нарушение положений статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для признания за Большаковым Г.Ю. права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, водящиеся к несогласию Большакова Г.Ю. с выводами суда и представленных в материалы дела доказательств вместе с тем правильности таких выводов не опровергающие.

Отказывая в удовлетворении иска Большакова Г.Ю, суд руководствуясь разъяснениями абз.5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" счел необходимым рассмотреть заявление третьего лица Струченковой О.А. о применении срока исковой давности к требованиям Большакова Г.Ю.

Применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что право на регистрацию права собственности возникло у Большакова Г.Ю. с момента заключения соглашения 18.04.2013, о нарушении своего права Большаков Г.Ю. узнал не позднее 19.04.2013, вместе с тем иск в суд подан 18.10.2017, суд признал срок исковой давности по требованиям Большакова Г.Ю. пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование принятия заявления Струченковой О.А. о пропуске Большаковым Г.Ю. срока исковой давности, суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований Большакова Г.Ю. и включения его в состав собственников спорного жилого помещения, к третьему лицу возможно предъявление требований, связанных с уменьшением доли третьего лица в праве собственности на спорное имущество, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абз.5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, само по себе удовлетворение требований Большакова Г.Ю. и уменьшение доли Кузьминой Е.О, которая могла бы быть продана Струченковой О.А, не может быть расценено как ситуация аналогичная предъявлению ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Так в случае уменьшения доли в праве собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенного между Кузьминой Е.О. и Саушкиной К.А, с одной стороны и Струченковой О.А. с другой стороны, последняя могла бы требовать уменьшения стоимости по договору.

Вместе с тем, учитывая, что пропуск Большаковым Г.Ю. срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в иске, требования Большакова Г.Ю. рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июня 2016 года между Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А. с одной стороны, и Струченковой О.А. с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого Струченкова О.А. передает Кузьминой Е.О. и Саушкиной К.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 июня 2017 года под 51% годовых. В обеспечение договора займа Кузьмина Е.О. и Саушкина К.А. передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Денежные средства по договору займа получены заемщиками в полном размере, что подтверждается распиской от 20 июня 2016 года.

30 января 2017 года Саушкиной К.А. на имя Кузьминой Е.О. выдана

доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению

принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на

квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

"адрес".

31 января 2017 года между Кузьминой Е.О, действующей

самостоятельно и в интересах Саушкиной К.А. на основании указанной

доверенности, и Струченковой О.А. заключен договор купли-продажи

спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа

Санкт-Петербург Л, по условиям которого Струченкова О.А.

приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 4 800 000 руб. Согласно п. 5 договора, расчет между сторонами

произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения

нотариальной конторы.

Пунктом 7 договора установлено, что продавец гарантирует, что он

заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая ни Кузьминой Е.О, ни Саушкиной К.А. надлежащим образом не оспорена.

Также факт исполнения Струченковой О.А. обязательства по оплате цены договора подтвержден нотариально удостоверенным заявлением Кузьминой Е.О, о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 4 800 000 руб. получены ею в полном объеме.

02.02.2017 представителем сторон договора на основании доверенностей в регистрирующий орган были поданы документы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности осу-ществлена не была на основании заявлений Кузьминой Е.О, Саушкиной К.А.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства заключения сделки, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил как несостоятельные доводы Кузьминой Е.О. о притворности договора купли-продажи, как прикрывающего договор залога квартиры.

При этом суд справедливо исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи квартиры, Кузьминой Е.О. не представлено.

Кроме того выдача Кузьминой Е.О, действующей также в интересах Саушкиной К.А, при заключении договора купли-продажи 31 января 2017 года доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л, на имя А, У. на совершение действий по продаже квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подтверждает действительную волю Кузьминой Е.О. на отчуждение указанной квартиры, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Е.О. о том, что договор купли-продажи был подписан ею под угрозой передачи долга по договору займа третьим лицам, в подавленном состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не имела намерение на отчуждение, принадлежащей ей квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений Кузьминой Е.О. не подтверждены.

Отклоняя доводы встречного иска Саушкиной К.А. о том, что намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире не имела, на момент выдачи доверенности Кузьминой Е.О. на право совершения от ее имени сделки по продаже принадлежащей ей доли в квартире, неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела требование о признании доверенности недействительной Саушкиной К.А. не заявлено.

Указав на то, что в случае принятия судом по гражданскому делу N 2-371/2018 решения об удовлетворении исковых требований Саушкиной К.А. о признании доверенности недействительной, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному судебной коллегии апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-371/18 которым Саушкиной К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Е.О. о признании доверенности недействительной, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саушкиной К.А. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л. доверенность от 30.01.2017 которой Саушкина К.А. уполномочила Кузьмину Е.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признана действительной, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствий для признания договора купли-продажи квартиры от 31.01.2017 недействительным.

Разрешая по существу требования первоначального иска суд правильно применил положения статей 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема-передачи спорного жилого помещения между сторонами не подписывался, фактически квартира Струченковой О.А. не передана.

Вместе с тем учтя, что пунктом 13 договора купли-продажи от 31 января 2017 года предусмотрена обязанность продавцов освободить спорную квартиру в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии соглашения между сторонами о том, что переход права собственности не зависит от обязанности продавцов передать предмет договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами в соответствующей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, Кузьмина Е.О. и Саушкина К.А. от регистрации перехода права собственности уклоняются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Струченковой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности

Доводы апелляционных жалоб Саушкиной К.А, Кузьминой Е.О, Большакова Г.Ю, о том, что в отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры договор купли-продажи не порождает перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и основаны на неправильном их толковании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Е. О, Саушкиной К. А, Большакова Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: