Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петрова А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова И. Н. и апелляционную жалобу Пантелеева М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по делу N 2-3305/18 по иску Пантелеева М. В. к Климову И. Н. о реальном разделе жилого дома, признании прав на помещения, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Пантелеева М.В. - Хасанова М.Ш, объяснения представителя Климова И.Н. - Курочкина С.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском к Климову И.Н, указывая, что 24 июля 2016 года умер отец истца П.В.А. Истец 16 августа 2016 года обратился к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании его заявления было заведено наследственное дело N... 22 августа 2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего П.В.А. Наследственное имущество П.В.А. состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 239 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу N... за Пантелеевым М.В. признано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2427/6608 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время сособственниками жилого дома и земельного участка являются истец Пантелеев М.В. и ответчик Климов И.Н. Истец указал, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом с учетом наличия двух различных входов в дом, двух различных входов на земельный участок, имеется подключенная отдельно для каждого из сособственников система газоснабжения, для каждого из сособственников установлены счетчики водоснабжения и электроснабжения.

В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований, Пантелеев М.В. просил произвести раздел жилого дома следующим образом:

- признать за Пантелеевым М.В. право на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно раздела N 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27 марта 2013 года: на 1 этаже - N 1 - комната, площадью 16,9 кв.м; N 2 - коридор, площадью 7.9 кв.м; N 3 - кухня, площадью 6,3 кв.м; N 4 - туалет, площадью 0,6 кв.м; N 5 - лестница, площадью 1,5 кв.м.; на 2 этаже: N 10 - комната, площадью 13,4 кв.м; веранда: I - площадью, 4,6 кв.м.

- признать за Климовым И.Н. право на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно раздела N 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27 марта 2013 года: на 1 этаже - N 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м; N 8 - котельная, площадью 8,4 кв.м; N 7 - комната, площадью 13,5 кв.м; на 2 этаже - N 9 - комната, площадью 9,6 кв.м; веранда: II - площадью 5,7 кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, определив за Пантелеевым М.В. право пользования земельным участком площадью 455 кв.м, за Климовым И.Н. - право пользования земельным участком площадью 784 кв.м, по координатам, согласно заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018-2 от 5 сентября 2018 года на странице 23-24 указанного заключения: таблица 5 - координаты пользования земельным участком Пантелеевым М.В, таблица 6 - координаты пользования земельным участком Климовым И.Н.

- взыскать с Климова И.Н. в пользу Пантелеева М.В. 217 087 руб. в качестве компенсации за превышение идеальной доли Климова И.Н. при заявленном разделе жилого дома и земельного участка.

- взыскать с Климова И.Н. в пользу Пантелеева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования Пантелеева М.В. удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следующим образом:

- в собственность Пантелеева М.В. переданы помещения: I - веранда 4,6 кв.м, 1 - гостиная 16,9 кв.м, 2 - прихожая 7,9 кв.м, 3 - кухня 6,3 кв.м, 4 - туалет 0,6 кв.м, 5 - лестница 1,5 кв.м, 10 - комната (мансарда) 13,4 кв.м.

- в собственность Климова И.Н. переданы помещения: II - веранда 5,7 кв.м, 6 - кухня-прихожая 13,5 кв.м, 7 - комната 13,5 кв.м, 8 - котельная-лестница 8,4 кв.м, 9 - комната (мансарда) 9,6 кв.м.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 1 239 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и надворными постройками, следующим образом:

- в пользование Пантелеева М.П. передана часть земельного участка по точкам 1-9 1 (Х=81895,14; У=101110,14), 2 (Х=81886,14; У=101123,88), 3 (Х=81882,06; У=101120,61), 4 (Х=81876,06; У=101116), 5 (Х=81873,68; У=101111,63), 6 (Х=81862,28; У=101102,94), 7 (Х=81867,42; У=101096,29), 8 (Х=81866,33; У=101092,63), 9 (Х=81867,35; У=101091,21), 1 (Х=81895,14; У=101110,14), с надворными постройками Г2 - сарай, Г1 - туалет, туалет "m".

- в пользование Климова И.Н. передана часть земельного участка по точкам 1-12 1 (Х=81886.14;У=101123,88), 2 (Х=81880,23; У=101132,9), 3 (Х=81842,42; У-101108,62), 4 (Х=81843,27; У=101106,95), 5 (Х=81858,89; У=101085,44), 6 (Х=81867,35; У=101091,21), 7 (Х=81866,33; У=101092,63), 8 (Х=81867,42; У=101096,29), 9 (Х=81862,28; У=101102,94), 10 (Х=81873,68; У=101111,63), 11 (X=81876,06; У=101116), 12 (X=81882,06; У=101120,61), 1 (X=81886,14; У=101123,88), с хозяйственной постройкой "2Н".

Суд взыскал с Пантелеева М.В. в пользу Климова И.Н. денежные средства в размере 57 704 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелееву М.В. отказано.

Климов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, произведя раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями: истцу - 3/8, ответчику - 5/8 в праве общей долевой собственности.

Пантелеев М.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы компенсации и судебных расходов, взыскав с Климова И.Н. в его пользу компенсацию в размере 217 087 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пантелеев М.В. и Климов И.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 3/8 и 5/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно. Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит Пантелееву М.В. и Климову И.Н. в размере 2427/6608 и 4181/6608 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Обращаясь в суд с иском, Пантелеев М.В. ссылался на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, соглашение о реальном разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018 от 5 сентября 2018 года раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности технически невозможен.

Единственный вариант раздела дома с отступлением от долей - по сложившемуся порядку пользования:

Пантелееву М.В.:

N п/п

Назначение

Площадь, м2

I

веранда

4,6

1

гостиная

16,9

2

прихожая

7,9

3

кухня

6,3

4

туалет

0,6

5

лестница

1,5

10

комната (мансарда) h=2,2

13,4

Климову И.Н.:

N п/п

Назначение

Площадь, м2

II

веранда

5,7

6

кухня-прихожая

13,5

7

комната

13,5

8

котельная/лестница

8,4

9

комната (мансарда) h=l,8

9,6

Переоборудование жилого дома не требуется.

В заключении N 1255-2-3305/2018-2 от 5 сентября 2018 года экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" предложены 2 варианта раздела земельного участка.

Вариант 1 - с образованием земель общего пользования. По данному варианту, часть земельного участка, занимаемого незарегистрированным строением (хозяйственной постройкой), права на которую не разграничены, отводится под земли общего пользования сторонами, с учетом метровой полосы вокруг строения. В результате чего, у истца и ответчика будет возможность беспрепятственно пользоваться хозяйственной постройкой. Соответственно, значение площади участка отводимого под земли общего пользования, вычитается из площади всего участка и от полученной разности производится расчет площадей участков собственников в соответствии с их долями.

Вариант 2 - без образования земель общего пользования. Данный вариант возможен, в случае решения вопроса о принадлежности незарегистрированного строения (хозяйственной постройки) в пользу ответчика. Соответственно, занимаемая данным строением площадь, будет принадлежать Климову И.Н, отпадет необходимость выделения площади для прохода от части участка истца, что позволит значительно ее увеличить.

Как следует из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018-3 от 24 сентября 2018 года, в заключении эксперта N1255-2-3305/2018, выполненном Н.М.Ю, указан один вариант раздела жилого дома, а в заключении эксперта N 1255-2-3305/2018-2, выполненном К.А.Н, указано два варианта раздела земельного участка с надворными постройками. В данном заключении экспертом рассчитан один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела надворных построек.

По варианту N 1 раздела земельного участка с жилым домом и надворными постройками - Пантелееву М.В. вместе с земельным участком (площадью 419 кв.м.) отходит часть жилого дома, сарай "лит. Г2", туалет "лит. Г1", туалет "m". Климову И.Н. вместе с земельным участком (площадью 723 кв.м.) отходит часть жилого дома. Хозяйственная постройка, обозначенная на плане (см. рис. 1) "2Н" находится в общем пользовании. Стоимость доли домовладения, выделяемой Пантелееву М.В, составляет 783 319 руб, стоимость доли домовладения, выделяемой Климову И.Н, - 667 910 руб. За превышение идеальной доли Пантелеев М.В. должен выплатить Климову И.Н. компенсацию за превышение идеальной доли в размере 239 108 руб.

По варианту N 2 раздела земельного участка с жилым домом и надворными постройками - Пантелееву М.В. вместе с земельным участком (площадью 455 кв.м.) отходит часть жилого дома, сарай "лит. Г2", туалет "лит. Г1", туалет "m". Климову И.Н. вместе с земельным участком (площадью 784 кв.м.) отходит часть жилого дома и хозяйственная постройка, обозначенная на плане (см. рис. 1) "2Н". Стоимость доли домовладения, выделяемой Пантелееву М.В. составляет 783 319 руб, стоимость доли домовладения, выделяемой Климову И.Н, составляет 1 884 432 руб, за превышение идеальной доли Климов И.Н. должен выплатить Пантелееву М.В. компенсацию за превышение идеальной доли в размере 217 087 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, и произвел раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, передав в собственность Пантелеева М.В. помещения: I - веранда 4,6 кв.м, 1 - гостиная 16,9 кв.м, 2 - прихожая 7,9 кв.м, 3 - кухня 6,3 кв.м, 4 - туалет 0,6 кв.м, 5 - лестница 1,5 кв.м, 10 - комната (мансарда) 13,4 кв.м.; в собственность Климова И.Н. - помещения: II - веранда 5,7 кв.м, 6 - кухня-прихожая 13,5 кв.м, 7 - комната 13,5 кв.м, 8 - котельная-лестница 8,4 кв.м, 9 - комната (мансарда) 9,6 кв.м.

С учетом фактического пользования земельным участком, суд счел возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту без образования земель общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Судебная коллегия считает, что заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которыми суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Климова И.Н. о том, что раздел жилого дома должен был быть произведен в соответствии с принадлежащими сторонам долями: истцу - 3/8, ответчику - 5/8 в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку из исследовательской части заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018 от 5 сентября 2018 года следует, что исходя из планировки и конструктивной схемы дома привести площади в пользовании сособственников в соответствии с долями в праве невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что раздел жилого дома производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, за превышение доли в имуществе, передаваемом одному сособственнику, другому сособственнику подлежит присуждению денежная компенсация, чем соблюдается баланс имущественных интересов сторон.

Представленная Климовым И.Н. схема определения порядка пользования земельным участком, составленная специалистами ООО "Геодезическое сопровождение строительства", доказательством несостоятельности заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018-2 от 5 сентября 2018 года не является.

Определяя размер денежной компенсации за отступление от стоимости долей, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, однако, приняв во внимание наличие на земельном участке незарегистрированного 2-этажного строения (хозяйственной постройки "2Н"), построенного за счет личных денежных средств Климова И.Н, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации стоимости данного строения, и взыскал с Пантелеева М.В. в пользу Климова И.Н. денежную компенсацию в размере 239 109 руб. 63 коп.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пантелеева М.В, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возведение хозяйственной постройки "2Н" за счет Климова И.Н, в материалы дела представлено не было.

В данной связи оснований для освобождения Климова И.Н. от выплаты Пантелееву М.В. компенсации стоимости указанной постройки судебная коллегия не усматривает.

По варианту раздела, определенному судом, и в соответствии с заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1255-2-3305/2018-3 от 24 сентября 2018 года хозяйственная постройка "2Н" имеет площадь 62,5 кв.м, рыночная стоимость постройки - 1 216 522 руб.; итоговая стоимость домовладения составляет 2 667 751 руб, стоимость 1/8 доли - 333 469 руб.; стоимость доли домовладения, выделяемой Пантелееву М.В, составляет 783 319 руб, при том, что рыночная стоимость его идеальной доли (3/8) составляет 1 000 407 руб.; стоимость доли домовладения, выделяемой Климову И.Н, составляет 1 884 432 руб, при том, что рыночная стоимость его идеальной доли (5/8) составляет 1 667 344 руб.; за превышение идеальной доли Климов И.Н. должен выплатить Пантелееву М.В. компенсацию в размере 217 087 руб. (т.2 л.д.17).

Поскольку ходатайств о вызове и допросе экспертов, проведении по делу повторной судебной экспертизы, ни суду, ни судебной коллегии ответчиком не заявлялось, доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, решение суда в части взыскания денежной компенсации подлежит изменению, с Климова И.Н. в пользу Пантелеева М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 217 087 руб.

С решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со счетом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Пантелеев М.В. произвел оплату проведения судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате производства назначенной судом экспертизы, и определяя их возмещению с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Пантелеева М.В. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что предметом настоящего спора являлся раздел недвижимого имущества в натуре, решение суда принято в интересах обеих сторон, проведение по делу судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца с учетом вопросов, предложенных ответчиков, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы только на ответчика, не может быть признан правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, с Климова И.Н. в пользу Пантелеева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% от ее стоимости, то есть в сумме 41 250 руб.

При подаче иска Пантелеевым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. (т.1 л.д.1). В дальнейшем при подаче уточненного искового заявления истец представил чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. (т.2 л.д.65).

Между тем, учитывая, что Пантелеевым М.В. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о разделе принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).

Поскольку с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к рассматриваемым требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, исковые требования Пантелеева М.В. удовлетворены по праву, с Климова И.Н. в пользу Пантелеева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Пантелеева М. В. в пользу Климова И. Н. денежную компенсацию в размере 217 087 рублей.

Взыскать с Климова И. Н. в пользу Пантелеева М. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: