Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-7947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаукалас Л. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу N 2-6533/18 по иску Цаукалас Л. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрикосов" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Цаукалас Л.Е. - Румянцевой Я.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Абрикосов" - Бернат К.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаукалас Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрикосов" (далее - ООО "Абрикосов"), указывая, что истец обратилась к ответчику для организации празднования 7 января 2018 года своего дня рождения. Истцом предварительно было согласовано меню, произведена предоплата. После празднования истцу от гостей стало известно, что блюда содержали только 50% заявленных продуктов, некоторые блюда не были поданы. Администрация препятствовала доставке шампанского, приобретенного за счет истца, к истцу были применены штрафные санкции. Чай истца обязали оплатить наличными денежными средствами, не предоставили платежных документов об оплате. Истец указывает и на ненадлежащее качество обслуживания персоналом кафе.

В связи с изложенным, Цаукалас Л.Е. просила взыскать с ООО "Абрикосов" денежные средства в размере 30 000 руб, пени в размере 4 200 руб, начиная со 2 марта 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, убытки в виде оплаты юридической помощи в размере 31 000 руб, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, судебные расходы в размере 32 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Цаукалас Л.Е. отказано.

Цаукалас Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цаукалас Л.Е. 3 января 2018 года обратилась к ООО "Абрикосов" для организации празднования дня рождения, ответчиком был оформлен банкетный бланк заказа N 1 от 3 января 2018 года по заказу на 7 января 2018 года в 16 час. 00 мин. на 20 персон (л.д.118).

В дальнейшем 4 и 5 января 2018 года в заказ сносились изменения, окончательно истцом был заказан банкет на 30 человек, согласовано меню и порядок подачи блюд (л.д.119,120).

Согласно чекам от 7 января 2018 года за еду и напитки истцом было уплачено в общей сумме 83 230 руб. (л.д.15,16,121).

14 января 2018 года Цаукалас Л.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, просила соразмерного уменьшения стоимости услуг до 20 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 31 000 руб. (л.д.19-21).

В ответ на претензию ООО "Абрикосов" письмом от 19 января 2018 года сообщило Цаукалас Л.Е. о том, что в ходе проведенной служебной проверки деятельности сотрудников по организации и проведению ужина нарушений по ассортименту и составу блюд, избранных истцом в меню ужина, не выявлено, обязательства общества выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, для разрешения конфликтной ситуации, в качестве добровольного шага по заглаживанию осадка от качества обслуживания в ресторане и изменению мнения об отношении ООО "Абрикосов" к своим клиентам, ООО "Абрикосов" выразило готовность выплатить истцу 30 000 руб. и просило истца уведомить о времени, когда она прибудет по месту нахождения общества для получения денежных средств и оформления необходимых документов (л.д.22-24).

12 февраля 2018 года Цаукалас Л.Е. направила в адрес ООО "Абрикосов" заявление, в котором просила перечислись денежные средства в размере 30 000 руб. по указанным ею реквизитам (л.д.25-28). Данное заявление было получено ответчиком 19 февраля 2018 года.

ООО "Абрикосов" 12 марта 2018 года направило в адрес истца по почте соглашение от 12 марта 2018 года, подписанное со стороны ответчика, согласно которому ООО "Абрикосов" перечисляет Цаукалас Л.Е. 30 000 руб, а Цаукалас Л.Е. с момента получения денежных средств снимает все требования, изложенные в претензии от 14 января 2018 года. К соглашению приложено также письмо о готовности выплатить данные денежные средства в качестве добровольного шага по заглаживанию неприятного осадка от ресторана и изменения мнения об отношении ресторана к своим клиентам при условии подписания соглашения (л.д.65-68).

Данная корреспонденция была получена истцом 23 марта 2018 года (л.д.68), однако вышеназванное соглашение Цаукалас Л.Е. подписано не было.

15 марта 2018 года Цаукалас Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. до настоящего времени ей ответчиком не выплачены (л.д.9-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных Цаукалас Л.Е. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, при этом в ходе проведения банкета истец не была лишена возможности заявить претензии по качеству обслуживания и недостаточности блюд, однако этого ею сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Цаукалас Л.Е, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела бланки заказа и заявки от 3 января 2018 года, 4 января 2018 года и 5 января 2018 года истцом не подписаны (л.д.118-120), в связи с чем данные документы не являются доказательствами изменения согласованных сторонами условий договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено письменных документов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих условия договора, бланк заказа от 3 января 2018 года истцом также не подписан.

Между тем, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги 7 января 2018 года были приняты истцом без каких-либо замечаний по их качеству и полноте.

При этом истец не была лишена возможности предъявления непосредственно в ходе мероприятия требований к ответчику об исполнении условий договора.

Доводы истца в жалобе о том, что истец узнала о нарушении ООО "Абрикосов" условий договора после окончания мероприятия, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик указал на то, что по результатам проведенной служебной проверки официанту Г. за низкую профессиональную подготовку при обслуживании клиентов объявлен выговор с лишением премии за январь, администратору Е. за слабый контроль за деятельностью персонала по исполнению служебных обязанностей объявлено замечание и снижена премия по итогам работы, официант М. уволена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

В ответе на претензию указанные сведения отсутствуют (л.д.22-24).

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что с сотрудниками ресторана проведено дополнительное методическое занятие и проведены внеплановые проверки соблюдения технологических карт при приготовлении блюд. (л.д.50-56).

Из протокола проведения занятия ООО "Абрикосов" от 17 января 2018 года следует (л.д.112-113), что темой занятия явилась проверка знаний стандартов сервиса сотрудников ресторана и проверка знаний "Правил поведения посетителей в ресторане и кофейне "Абрикосовь" от 06.11.2017 года".

Согласно заключения в соответствии с учебным пособием Радченко Л.А. "Обслуживание на предприятиях общественного питания" и действиями обслуживающего персонала по проведению банкета 7 января 2018 года нарушений в качестве обслуживания не выявлено.

В связи с бездействием официантов и администратора по устранению нарушений при проведении банкета, таких как, незаконный пронос минеральной воды, незаконный пронос алкоголя в заводской упаковке, незаконный пронос алкоголя не в заводской упаковке, незаконное использование пиротехники (бенгальские огни), официанту Г. объявлен выговор с лишением премии за январь, администратору Е. объявлено замечание и снижена премия по итогам работы, официант М. уволена.

Таким образом, данный протокол не указывает на некачественное обслуживание банкета истца сотрудниками ответчика.

Обстоятельство того, что ответчиком истцу было предложено выплатить компенсацию в размере 30 000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя.

Из ответа ООО "Абрикосов" на претензию истца усматривается, что таких нарушений ответчиком допущено не было, обязательства по предоставлению заказанных услуг выполнены в полном объеме, выплата денежной компенсации является добровольной, для разрешения возникшей по недоразумению конфликтной ситуации, с целью заглаживания осадка от качества обслуживания в ресторане и изменению мнения об отношении ресторана к своим клиентам.

Поскольку соглашение от 12 марта 2018 года, направленное ответчиком в адрес истца, последней не подписано, обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 30 000 руб. на стороне ответчика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Цаукалас Л.Е. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаукалас Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: