Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-8091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Э. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 2-3233/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хафизовой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Хафизовой Э.А. и ее представителя Шеренец Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Хафизовой Э.А. о расторжении кредитного договора N 38275228 от 19 августа 2014 года, взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 291 488 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Хафизовой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по процентам по кредитному договору N 38275228 от 19 августа 2014 года в размере 291 488 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 114 руб. 89 коп.

Хафизова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Хафизовой Э.А. 19 августа 2014 года заключен кредитный договор N 38275228, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. под 22,3 % годовых сроком возврата по истечении 45 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N.., вступившим в законную силу, с Хафизовой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2015 года в сумме 716 029 руб. 13 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 631 172 руб. 19 коп, задолженность по процентам в размере 70 189 руб. 96 коп, задолженность по неустойке в размере 14 666 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в вышеуказанном размере погашена Хафизовой Э.А. в полном объеме 17 января 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Хафизовой Э.А. задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2015 года по 17 января 2018 года.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 407, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, и пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов на сумму основанного долга за период с даты, следующей за днем, по который решением суда взыскана задолженность, до даты полного погашения задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, ПАО "Сбербанк России" имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме, взыскание с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Хафизовой Э.А. о том, что задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Факт погашения ответчиком задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, проценты по кредитному договору начислены Банком до даты погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов произведено Банком необоснованно, поскольку кредитный договор прекратил свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, в рамках дела N... требование о расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" не заявлялось, и судом не разрешалось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам, и взыскал с Хафизовой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты на сумму основного долга по кредитному договору за период за период с 19 сентября 2015 года по 17 января 2018 года в размере 291 488 руб. 82 коп.

Доводы Хафизовой Э.А. о том, что произведенный ею платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 70 000 руб. не отражен в представленном Банком расчете, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платежа в указанном размере, даты такого платежа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании Банком неустойки несостоятельны, поскольку в материалах настоящего дела доказательств того, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции списывались Банком ранее списания процентов и суммы долга, в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о нарушении ПАО "Сбербанк России" обязательного досудебного порядка урегулирования срока подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что требование (претензия) от 6 апреля 2018 года о необходимости погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 291 488 руб. 82 коп. и расторжении кредитного договора направлялось в адрес Хафизовой Э.А. 13 апреля 2018 года (л.д. 21,45).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: