Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-8436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Петрова Р. А. и апелляционную жалобу Литвинова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по делу N 2-2795/2018 по иску Петрова Р. А. к Литвинову Д. А. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Петрова Р.А. и его представителя Гайдек С.М, объяснения представителя Литвинова Д.А. - Подуздовой А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.А. обратился в суд с иском к Литвинову Д.А, указывая, что 25 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2011 года на условиях выплаты за пользование 2% ежемесячно. Ответчик выплатил по указанному договору проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 руб, основной долг в установленный срок не возвращен. Впоследствии между сторонами 1 октября 2012 года был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляет 1 000 000 руб, предоставляется на срок до 1 октября 2013 года на условиях выплаты за пользование 16% годовых. Денежные средства ответчику 1 октября 2012 года не передавалась, так как заключенный договор фактически являлся соглашением об изменении условий договора займа от 25 декабря 2010 года относительно размера процентов и срока возврата суммы займа. 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года ответчику также были предоставлены займы, каждый на сумму 500 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование в размере 16% годовых. В период с 2014 по 2017 года Литвинов Д.А. частично возвратил истцу денежные средства в размере 600 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петров Р.А. просил взыскать с Литвинова Д.А. денежные средства в размере 3 039 867 руб. 66 коп, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа от 1 октября 2012 года, от 1 января 2013 года и от 19 сентября 2013 года, 1 039 867 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 23 мая 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова Р.А. отказано.

Петров Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Литвинов Д.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании расписки от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года, и указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по данным распискам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Литвинов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2010 года между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым Петров Р.А. предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2011 года с уплатой за пользование займом 2% от суммы займа ежемесячно (л.д.56).

1 октября 2012 года между Петровым Р.А. и Литвиновым Д.А. подписан договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 1 октября 2013 года с уплатой за пользование займом 15% от суммы займа ежегодно (л.д.57).

По условиям договоров передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п. 4); настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (п. 7).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что по договору займа от 1 октября 2012 года денежные средства в действительности не передавались, в указанном договоре стороны согласовали изменение условий договора займа от 25 декабря 2010 года, по которому наступил срок возврата, но денежные средства не были возвращены.

Согласно представленной в материалы дела расписке Литвинова Д.А. 1 января 2013 года он взял у Петрова Р.А. сумму в размере 500 000 руб. под 16 % в год, 19 сентября 2013 года - взял еще 500 000 руб. под 16 % в год, на 19 сентября 2013 года сумма по всем договорам составляет 2 000 000 руб. (л.д.83).

В ходе проведения проверки по заявлению Петрова Р.А. о совершении в отношении него возможных мошеннических действий со стороны Литвинова Д.А, последний 11 июля 2017 года давал объяснения в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д.58).

Согласно данных объяснений с 2010 года Литвинов Д.А. неоднократно брал в долг у Петрова Р.А. денежные средства на различные суммы, при этом сторонами составлялись договоры займа и расписки. После возвращения суммы займа Литвинов Д.А. забирал расписки. После предъявления оригинала расписки от 1 января 2013 года Литвинов Д.А. готов рассмотреть вопрос о погашении долговых обязательств.

Петров Р.А. в объяснениях от 4 июля 2017 года в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга пояснял, что в течение 2010-2016 годов передавал Литвинову Д.А. в долг 2 000 000 руб, из которых Литвинов Д.А. возвратил около 800 000 - 1 000 000 руб, и не возвращает сумму в размере не менее 1 000 000 руб. (л.д.110,111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров Р.А. указывал, что денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, сумма основного долга по договорам займа составляет 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Р.А. о взыскании с Литвинова Д.А. задолженности по письменным договорам займа от 25 декабря 2010 года и 1 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие расписок от 25 декабря 2010 года и 1 октября 2012 года, подтверждающих заключение вышеуказанных договоров займа.

Доводы Петрова Р.А. о том, что расписка Литвинова Д.А. с указанием на то, что на 19 сентября 2013 года сумма по всем договорам составляет 2 000 000 руб, является новацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, соглашение о новации долга между Петровым Р.А. и Литвиновым Д.А. заключено не было, в представленной расписке указания на то, что она прекращает обязательства сторон, возникшие из каких-либо договоров займа, не содержится. В связи с этим оснований полагать, что вследствие составления данной расписки произошла новация долга, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Р.А. в части взыскания с ответчика задолженности по расписке от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исполнения Литвиновым Д.А. обязательств по возврату денежных средств по указанной расписке определен моментом востребования, тогда как телеграмма с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику по ненадлежащему адресу, доказательств получения ответчиком телеграммы не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исполнения обязательств наступил. Кроме того, суд указал, что долгового документа от 19 сентября 2013 года не существует.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца денежных средств по расписке 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года ответчиком не оспаривался.

Напротив, данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.79).

В данном отзыве ответчик сообщил, что весной 2017 года возвратил полученные по распискам от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года денежные средства. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 года Петровым Р.А. ответчику была направлена телеграмма о возврате долга по расписке с невыплаченными процентами (л.д.87).

Указанная телеграмма была направлена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из представленной в материалы дела адресной справки от 27 марта 2018 года усматривается, что Литвинов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 21 октября 2004 года (л.д.72).

Данный адрес указан Литвиновым Д.А. в доверенности на представление его интересов, выданной им 12 августа 2015 года на имя Подуздовой А.А. (л.д.89), в письменных объяснениях Литвинова Д.А. от 11 июля 2017 года в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП N... (л.д.58), а также в иных заявлениях, представленных ответчиком в суд в ходе рассмотрения дела, и в апелляционной жалобе.

Указание суда на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, "адрес", является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному адресу зарегистрирован Литвинов Д.А, "... " 1980 года, уроженец г. "... " (л.д.69-70), тогда как ответчиком по настоящему делу является Литвинов Д.А, "... " 1976 года рождения, уроженец г. "... " (л.д.116), серия и номер паспорта которого указаны в спорной расписке (л.д.22).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что Литвинов Д.А. получил телеграмму Петрова Р.А. о возврате долга, направленную 5 марта 2018 года.

На основании вышеизложенного, направленное истцом в адрес ответчика требование является доставленным Литвинову Д.А, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату долга по расписке.

В материалы настоящего дела ответчиком отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возращения денежных средств не представлено.

Факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство не прекращено, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Литвинова Д.А. в пользу Петрова Р.А. подлежат взысканию денежные средства по расписке от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года в размере 1 000 000 руб. (500 000 + 500 000), решение суда об отказе в удовлетворении данной части иска подлежит отмене.

Вывод суда об отсутствии долгового документа от 19 сентября 2013 года не соответствует содержанию расписки, о чем указано далее.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова Д.А. об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании расписок от 1 октября 2013 года и от 19 сентября 2013 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о сроке возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных законоположений представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Несмотря на отсутствие в расписке буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, такая обязанность следует из смысла расписки в целом, и других доказательств по делу, в частности, объяснений ответчика в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП N.., из письменного отзыва на иск.

Доводы Литвинова Д.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

В направленном в адрес ответчика требовании Петров Р.А. установилсрок для возврата денежных средств до 8 апреля 2018 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 9 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года (как заявлено истцом - л.д.102).

Расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный период представляется следующим: 1 000 000 х 45 х 7,25% / 365 = 8 938 руб. 36 коп.

В связи с изложенным, с Литвинова Д.А. в пользу Петрова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 8 938 руб. 36 коп.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Литвинова Д.А. в пользу Петрова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 244 руб. 69 коп. (13 200 + (1 008 938,36 - 1 000 000) х 0,5%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Р. А. к Литвинову Д. А. о взыскании денежных средств по расписке от 1 января 2013 года и 19 сентября 2013 года.

Взыскать с Литвинова Д. А. в пользу Петрова Р. А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 8 938 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: