Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-8441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу N 2-5928/18 по иску Реутова П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 14 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. В "... ". Виновником ДТП истец полагал водителя А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 214 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Реутов П.А. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 286 952 руб. 62 коп, величина утраты товарной стоимости - 32 556 руб. 31 коп. На основании претензии истца от 17 ноября 2017 года ответчик 23 ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 27 160 руб. 65 коп. в счет утраты товарной стоимости.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 521 руб. 35 коп, неустойку за период с 4 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 400 000 руб, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Реутова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. страховое возмещение в размере 80 521 руб. 35 коп, неустойку в сумме 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 40 260 руб. 68 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. неустойку в размере 805 руб. 21 коп. за каждый день просрочки за период с 31 октября 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Реутова П.А. в остальной части отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Петербургская экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 110 руб. 43 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Реутов П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года по вине А, принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Реутова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков Реутов П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 214 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Реутов П.А. обратился в ООО "Петроэкспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 952 руб. 62 коп, величина утраты товарной стоимости - 32 556 руб. 31 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

На основании претензии истца от 17 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 27 160 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 72-2-5928/2018-АТВЭ от 6 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. "... ", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП 14 марта 2017 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 293 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 28 082 руб.

Разрешая по существу заявленные Реутовым П.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 80 521 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 72-2-5928/2018-АТВЭ от 6 июля 2018 года необоснованно включена стоимость ремонтных работ по замене бампера переднего и заднего, поскольку согласно данных завода-изготовителя на автомобилях марки Kia трещины на пластиковых деталях в месте крепления подлежат ремонту; кроме того в заключении отсутствует описание анализа информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии с п. 6.1 Единой методики.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по совему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 72-2-5928/2018-АТВЭ от 6 июля 2018 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Владимиров А.В. выводы данного им заключения поддержал. Согласно пояснениям эксперта, данных суду, отремонтировать повреждение в виде трещины путем склейки или пайки технически невозможно, поскольку в данном месте бампер крепится к кронштейну и на слабое место распределяется вся нагрузка, а, следовательно, бампер не будет держаться. Эксперт также указал, что при расчете стоимости автомобиля в соответствии с п. 6.1 Единой методики он руководствовался стоимостью автомобилей-аналогов, схожими по комплектации, характеристикам и пробегу (л.д.121-122).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. страхового возмещения в размере 80 521 руб. 35 коп. (79 600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 921 руб. 35 коп. - в счет утраты товарной стоимости).

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 4 апреля 2017 года по 30 октября 2018 года суд определилравным 460 712 руб. 81 коп, однако, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности исковых требований Реутова П.А. о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая исковые требования Реутова П.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в данной части и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. неустойку за период с 31 октября 2018 года по момент фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 80 521 руб. 35 коп, но не более 300 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб.

При определении размера неустойки за период с 4 апреля 2017 года до 30 октября 2018 года суд признал за Реутовым П.А. право на взыскание неустойки в размере 400 000 руб, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.

При таком положении, решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова П.А. судом обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа в сумме 40 260 руб. 68 (80 521 х 50%) определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению Реутову П.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нашел заявленные истцом к возмещению представительские расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 16 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение исковых требований Реутова П.А. по праву, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре), объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с указанной суммой по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза" 3 011-1117 от 14 ноября 2017 года было представлено истцом в качестве доказательства размера исковых требований, в связи с чем расходы на составление указанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Реутова П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: