Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Толощук Марии Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Плугина Сергея Ивановича к Толощук Елене Олеговне, Толощук Марии Сергеевне, Пуките Любови Олеговне, Романову Олегу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Толощук Марии Сергеевны к Плугину Сергею Ивановичу о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Плугина С.И.- Чеховина А.В, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Толощук Е.О, Толощук М.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что решением Василеостровского районного суда от "дата" по его иску обращено взыскание на данную квартиру. В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, передана в его собственность, однако ответчики продолжают проживать в ней, не являясь членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил иск также к Пуките Л.О. и Романову О.А. (л.д.67-68).

Толощук М.С. обратилась со встречным иском о признании постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями - комнатами, площадью 10, 94 кв.м. и 9, 46 кв.м, и местами общего пользования, указав, что с 1998г. они с Толощук Е.О. проживали в данных двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры на основании договора социального найма. В 2006г. Толощук Е.О. приватизировала данные комнаты, Толощук М.С. отказалась от участия в приватизации. В 2014г. Толощук Е.О. и Толощук М.С. выкупили третью комнату, площадью 10, 63 кв.м. При приобретении комнаты в нее вселилась Толощук Е.О. Таким образом произошло разделение семьи, в связи с чем лицевой счет не был объединен. При заключении договора залога Толощук М.С. было передано в залог право собственности на принадлежащую ей долю 11/62, право пользования комнатами 10,94кв.м. и 9, 46 кв.м. в залог не передавалось (л.д. 153- 155).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Плугина С.И. удовлетворены.

Толощук Е.О, Толощук М.С, Пукита Л.О, Романов О.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 9 "адрес" "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Толощук Е.О, Толощук М.С, Пукита Л.О, Романов О.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Толощук Е.О, Толощук М.С, Пукита Л.О, Романов О.А. в пользу Плугина Сергея Ивановича взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Толощук М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Толощук Е.О, Пукита Л.О, Романов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефону.

Толощук М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки по почте, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда от "дата" по делу N... по иску Плугина С.И. к Толощук Е.О, Толощук М.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество с Толощук Е.О, Толощук М.С. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2014 в сумме 3 696 850руб, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес" путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 852 800руб. (л.д.48-57).

Решение вступило в законную силу "дата".

Из представленных доказательств следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение названного решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество окончены в связи с исполнением (л.д. 39, 40).

Право собственности Плугина С.И. на спорную квартиру зарегистрировано 07.09.2017 (л.д. 24).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом иска Толощук Е.О, Толощук М.С, Пукиты Л.О, Романова О.А. к Плугину С.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Русское оружие СПб" о признании недействительными результата торгов.

Решением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Толощук Е.О, Толощук М.С, Пукиты Л.О, Романова О.А. к Плугину С.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Русское оружие СПб" о признании недействительными результата торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от "дата" решение оставлено без изменения.

Согласно справке о регистрации от "дата" в отдельной трехкомнатной квартире зарегистрированы Толощук Е.О. с 1998г, Толощук М.С. с 1998г, Пукита Л.О. с 2008г, Романов О.А. с 2009г. (л.д. 41).Из материалов приватизационного дела в отношении спорной квартиры следует, что на основании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 23.05.2006 Толощук Е.О. в порядке приватизации перешло право собственности на 20/31 долей в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует площади комнат 10, 9кв.м. и 9, 5 кв.м. Толощук М.С. от участия в приватизации отказалась.

В соответствии с договором от 11.06.2014 Толощук О.Е. и Толощук М.С. в рамках целевой программы "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" приобрели право собственности каждая на 11/62 долей в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует комнате 10, 60 кв.м. (л.д. 169-170).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 ГК Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 2 в ранее действовавшей редакции переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, - в таких случаях, равно как и при прекращении семейных отношений с собственником, они продолжали самостоятельно осуществлять право пользования занимаемым жилым помещением, т.е. право членов семьи собственника на пользование жилым помещением имело, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 216 данного Кодекса, признаки вещного права. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

На необходимость учета фактических обстоятельств дела указано также в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 4-КГ18-5.

Так, согласно определению, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Как следует из договора займа от 08.10.2014, Толощук М.С. явилась созаемщиком денежных средств у Плугина С.И. совместно с Толощук Е.О. (л.д. 43-47), в связи с чем у нее возникло солидарное обязательство по уплате долга. Из пояснений Толощук М.С. в суде следует, что денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (л.д. 144).

На основании договора Толощук М.С. совместно с Толощук Е.О. квартира передана в залог. При этом в договоре не указано на какое-либо обременение квартиры в случае обращения на нее взыскания (перехода права) правами проживающих в ней лиц, а также сособственников.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Толощук М.С. права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт приобрел право постоянного бессрочного пользования комнатами площадью 10, 94 кв.м, 9, 46 кв.м, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, указанному доводу в решении суда дана мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Толощук М.С. отсутствует иное жилье, кроме спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, квартира передавалась Толощук М.С. в залог как обеспечение своих обязательств по возврату долга, в связи с чем не имеет правового значения наличие либо отсутствие иного жилого помещения и сохранение за нею права пользования жилым помещением невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно встречных исковых требований Толощук М.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (т.2, л.д. 10-11).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Толощук Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: