Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-3852/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "6 Парк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "6 Парк" к Храмченкову Филиппу Евгеньевичу о возмещении ущерба по договору субаренды автомобиля без экипажа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Горизонт" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храмченкову Ф.Е, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132192 рубля 83 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля 84 копейки.

В обоснование иска ООО "Горизонт" указал, что 05.06.2016 г. между ООО "5 Парк" и ООО "Горизонт" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 003 с правом сдачи автомобиля в субаренду. 06.06.2016 г. между ООО "Горизонт" и Храмченковым Ф.Е. был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа N0003/1, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование автомобиль КИА КН (QUORIS), г.р.з. N... В соответствии условиями договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном технически состоянии. "дата" сторонами был составлен акт осмотра автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, улица Ржевская, дом 38, в котором указано, что при осмотре подкапотного пространства в расширительном бачке отсутствовала охлаждающая жидкость и требуется диагностика ДВС. 21.09.2016 г. в соответствии с заказ-нарядом NОДО1483 ООО "Открытая дорога" были произведены ремонтные работы, в связи с чем истец считает, что ответчик причинил переданному в субаренду автомобилю ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта N01/17-011/17 от 30.01.2017 г, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", размер ущерба, причиненного автомобилю КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., с учетом износа составляет 132192 рубля 83 копейки. 17.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, добровольно возместить причиненный автомобилю ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 г. произведена замена истца ООО "Горизонт" на правопреемника ООО "6 Парк".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "6 Парк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела путем направления судебных извещений почтой, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль КИА КН (QUORIS), г.р.з. В N.., принадлежит на праве собственности ООО 5 Парк" (л.д.21).

05.06.2016 г. между ООО "5 Парк" и ООО "Горизонт" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 003 с правом сдачи автомобиля в субаренду (л.д.22-23).

06.06.2016 г. между ООО "Горизонт" и Храмченковым Ф.Е. был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа N 0003/1, в соответствии с которым в пользование ответчика передан автомобиль КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., что подтверждает актом приемки-передачи автомобиля от 06.06.2016 г. (л.д.24-27,28).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 06.06.2016 г. по 06.06.2018 г. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.2 договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном технически состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля и истцу от ответчика не было.

Согласно пунктам 2.4, 3.3.8 договора ответчик в течение срока договора субаренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в согласованные с истцом сроки.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определяется исходя из оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется на основании заключения эксперта оценочной компании.

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль передается по акту приема-передачи, подписанного сторонами одновременно с заключением договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает расторжение договора по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (л.д.26-27).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия договора (пункты 2.4, 2.5, 3.3.7).

В соответствии с пунктами 3.3.9, 6.1 договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с обязанностью возмещения истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба.

17.09.2016 г. ответчик возвратил истцу автомобиль в связи с существенным изменением своего материального положения, не позволяющим вносить арендную плату (болезнь матери), установленную сторонами в размере 3000 рублей в день.

17.09.2016 г. был составлен акт осмотра автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, улица Ржевская, дом 38, в котором указано, что при осмотре подкапотного пространства автомобиля КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., в расширительном бачке отсутствовала охлаждающая жидкость и требуется диагностика ДВС (л.д.18).

21.09.2016 г. в соответствии с заказ-нарядом N ОДО1483 ООО "Открытая дорога" были произведены ремонтные работы на сумму 148965 рублей 07 копеек с учётом НДС (л.д.12).

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта N01/17-011/17 от 30.01.2017 г, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", размер ущерба, причиненного автомобилю КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., с учетом износа составляет 132192 рубля 83 копейки (л.д.109).

Стоимость оценки составила 2500 рублей (л.д.15-16).

17.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный автомобилю КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 606, 642, 644 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения ущерба его автомобилю ответчиком. Суд учёл, что автомобиль был возвращен истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ржевская, д. 38 без внешних повреждений, прибыл к месту осмотра своим ходом, на ремонтные работы в ООО "Открытая дорога" по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр, д. 10 лит. А был доставлен на эвакуаторе с адреса: Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д. 13 корпус 2 21.09.2016 г, то есть через 4 дня после сдачи автомобиля ответчиком, при этом доказательств того, что на ул.Малая Балканская, д. 13 корпус 2 автомобиль доставлялся на эвакуаторе после передачи его ответчиком истцу не было представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом таких доказательств представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2016 г. в соответствии с заказ-нарядом N ОДО1483 ООО "Открытая дорога" были произведены ремонтные работы: контрольный осмотр автомобиля, замена антифриза, снятие/установка защиты картера, снятие/установка ДВС, разборка ДВС с дефектовкой, сборка ДВС, ремонт блока цилиндров, снятие/установка, переборка, промывка ГБЦ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, что ремонт автомобиля был произведен по причине того, что истец получил от ответчика принадлежащий ему автомобиль в технически неисправном состоянии.

При этом судебная коллегия учитывает, что нигде не описано и техническое состояние автомобиля на момент передачи его истцом в пользование ответчику, уровень жидкостей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия договора (пункты 2.4, 2.5, 3.3.7).

В подтверждение надлежащего исполнения указанного пункта договора ответчик Храмченков Ф.Е. представил сервисную книжку на автомобиль КИА КН (QUORIS), г.р.з. N.., а также заказ-наряд NОД100925 от 12.08.2016 г. (л.д.131-132), из которых усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора субаренды транспортного средства без экипажа N003/1, своевременно проходил ТО и осмотр состояния ЛКП кузова (12.06.2016 г, 12.08.2016 г.).

Указание в акте приема-передачи автомобиля ответчиком истцу на диагностику ДВС носило рекомендательный, а не обязательный характер, при визуальном осмотре неисправности в работе двигателя не были обнаружены, таким образом, автомобиль не имел выраженных повреждений, которые могли бы быть зафиксированы сторонами при осмотре.

Материалами дела подтверждаются выводы суда, что автомобиль 17.09.2016 г. внешних повреждений не имел, прибыл к месту осмотра и передачи по адресу: Санкт-Петербург, улица Ржевская, дом 38 своим ходом, а на ремонтные работы в ООО "Открытая дорога" был доставлен на эвакуаторе с иного адреса - с улицы Малая Балканская, дом 13, корпус 2, при этом в материалы дела представлена квитанция об эвакуации автомобиля на Ириновский проспект, дом 10, литер А (ООО "Открытая дорога") с адреса: Санкт-Петербург, Малая Балканская, дом 13, корпус 2.

Судом была дана оценка показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Н.Д.Б, который пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля 17.09.2016 г, автомобиль прибыл сначала на осмотр на Малую Балканскую улицу, а потом на эвакуаторе был доставлен на Ржевскую улицу, дом 38 в Санкт-Петербурге.

Суд признал данные показания противоречащими материалами дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки свидетельских показаний, поскольку из акта осмотра следует, что осмотр имел место 17.09.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ржевская, д. 38, тогда как эвакуировался он с улицы Малая Балканская 21.09.2016 г, письменных доказательств того, что в день осмотра он был доставлен эвакуатором к месту осмотра на ул.Ржевская, д. 38 и с места осмотра обратно на ул.Малую Балканскую не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "6 Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: