Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-4025/18 по апелляционным жалобам Капелько Николая Семеновича и Капелько Семена Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Пшеничных Полины Сергеевны к Капелько Николаю Семеновичу и Капелько Семену Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика Капелько Н.С, представителя ответчиков - адвоката Самохваловой А.В, действующей на основании доверенности и по ордеру, поддержавших доводы жалоб, представителей истца - Пшеничных И.И, действующего по доверенности, адвоката Мишина В.А, действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пшеничных П.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капелько Н.С, Капелько С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Пшеничных П.С. ссылалась на то, что является дочерью К.Л.И, умершей "дата".

22.04.2016 г. в пользу истца К.Л.И. было оформлено завещательное распоряжение, согласно которому истцу в полном объеме завещаны права на денежные средства, внесенные на счет N.., находящийся в структурном подразделении N9055/0674 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербурге, однако, денежные средства в размере 647000 рублей были сняты ответчиками, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в объёме снятых денежных средств за вычетом супружеской доли ответчика Капелько Н.С. и с учётом его права на обязательную долю в сумме 269583 рубля 30 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29332 рубля 83 копейки.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая по риску смерти К.Л.И. на открытый на её имя счёт в АО "Райффайзенбанк" было перечислено страховое возмещение в размере 1009008 рублей, денежные средства сняты со счёта ответчиками, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в объёме 1/3 доли денежных средств в сумме 336336 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38542 рубля 73 копейки.

Также на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 8131 рубль в связи со снятием заработной платы К.Л.И. после её смерти, в сумме 49083 рубля в связи с отчуждением нажитого в браке автомобиля Ситроен.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в объёме доли заработной платы в размере 8131 рубль, процентов, начисляемых на указанную сумму в размере 995 рублей 66 копеек; взыскании денежной суммы в размере 49083 рубля за отчуждение автомобиля, а также процентов, начисляемых на указанную сумму в размере 3809 рублей 65 копеек; взыскании расходов, связанных с определением стоимости автомобиля в размере 2000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 29332 рубля.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. солидарно с Капелько Н.С, Капелько С.Н. в пользу Пшеничных П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 269583 рубля 30 копеек, неосновательное обогащение в размере 336336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10029 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права ст. ст. 1102, 322 Гражданского кодекса РФ,

неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Капелько С.Н. ссылается на то, что денежные средства были получены со счетов К.Л.И. Капелько Н.С, в связи с чем неосновательное обогащение возникло у него, оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения солидарно с обоих ответчиков не имелось.

Капелько Н.С. ссылается на недоказанность нахождения на счетах наследодателя денежных средств, причитающихся истице.

Кроме того, оба ответчика ссылаются на неприменение судом п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, поскольку при определении размера неосновательного обогащения судом не были учтены расходы Капелько Н.С, вызванные предсмертной болезнью и похоронами наследодателя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Капелько С.Н,

надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,

Материалами дела подтверждается, что "дата" умерла К.Л.И. (л.д.111 т.1).

Пшеничных П.С, Капелько С.Н. и Капелько Н.С. являются детьми и супругом К.Л.И, то есть её наследниками первой очереди.

22.04.2016 г. в пользу истца покойной матерью К.Л.И. было оформлено завещательное распоряжение N9055/0674, согласно которому истцу в полном объеме завещаны права на денежные средства, внесенные на счет N.., находящийся в структурном подразделении N9055/0674 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге (л.д.158-159).

07.07.2017 г. было открыто наследственное дело N78/2017 по закону на основании заявления от дочери наследодателя Пшеничных П.С. (л.д.110-190 т.1), все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный срок.

Из материалов наследственного дела по результатам розыска вкладов усматривается, что на дату смерти наследодателя на её счёте N... находилось 642744 рубля 93 копейки, которые были выплачены 23.06.2017 г. и 24.06.2017 г. (том 1 л.д. 158).

Из материалов дела также следует, что на счет К.Л.И. в АО "Райффайзенбанк" 23.05.2017 г. поступила страховая выплата по договору страхования риска смерти застрахованного лица N AS-011092/2016 в размере 1009008 рублей (том 1 л.д.216).

Согласно выписке по счёту они были сняты наличными с карты в банкомате банка в период, начиная с "дата" (л.д. 218-219 т.1).

07.11.2017 г. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Белякова Т.А. отказала истцу в совершении нотариального действия следующими постановлениями: от 07.11.2017 г. рег. N468 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю автомобиля марки СИТРОЕН С5 2006 года выпуска, на долю земельного участка и долю садового дома, на долю денежных средств, находящихся в АО "Райффайзенбанк" (л.д.169 т.1); от 13.11.2017 г. рег. N470 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что в соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" от 20.07.2017 г. на счете N.., открытом на имя умершей К.Л.И, отсутствуют денежные средства на дату запроса и счет закрыт (л.д.170 т.1).

Истец обратилась в полицию с заявлением противоправных действиях Капелько Н.С. в связи со снятием денежных средств со счетов наследодателя.

28.02.2018 г. участковый уполномоченный 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району в Санкт-Петербурге Аббаслы Р.Ф, рассмотрев материал КУСП-6090 от 27.07.2017 г, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д.25 т.1).

В мотивированной части постановления указано, что Капелько Н.С. был опрошен и пояснил, что он сразу после смерти жены в мае 2017 года через онлайн банк обналичил денежные средства в размере 647000 рублей, находящиеся на счету покойной жены К.Л.И. в ПАО "Сбербанк"; Капелько С.Н. был опрошен и пояснил, что после смерти матери через 2 месяца по просьбе отца, воспользовавшись ПИН-кодом, через банкомат снял денежные средства, хранящиеся на счете в банке ПАО "Сбербанк России", в мае 2017 года по просьбе отца, воспользовавшись ПИН-кодом, снял денежные средства, хранящиеся на счете в АО "Райффайзенбанке".

Данные факты в ходе судебного разбирательства не отрицались ответчиком Капелько Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 269583 рубля 30 копеек и 336336 рублей, являющиеся частью наследства, приходящегося передаче истцу, и снятые ответчиками со счетов наследодателя К.Л.И. уже после ее смерти.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая неосновательное обогащение с обоих ответчиков солидарно, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиками, при этом учёл объяснения ответчиков, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика Капелько С.Н. суммы неосновательного обогащения солидарно с Капелько Н.С, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Капелько С.Н. заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам должна быть предусмотрена законом или следовать из договора.

При взыскании неосновательного обогащения с наследников, получивших без законных оснований причитающуюся другому наследнику долю в наследственном имуществе, солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Учитывая, что предметом спора являются денежные средства, которые являются делимыми вещами, суду следовало установить, кто является приобретателем денежных средств наследодателя.

Из пояснений ответчиков, в том числе пояснений ответчика Капелько Н.С, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, в совокупностью с объяснениями, имеющимися в материале КУСП по заявлению Пшеничных П.С, что денежные средства были получены Капелько Н.С, а Капелько С.Н. снимал денежные средства для передачи их отцу по его просьбе.

Так как Капелько Н.С. получил причитающиеся истице денежные средства без законных оснований, не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, он не мог не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с Капелько С.Н. у суда не имелось, тогда как выводы о взыскании неосновательного обогащения с Капелько Н.С. являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Капелько Н.С, судом было верно установлено, что в состав наследственной массы вошли принадлежащие наследодателю К.Л.И. денежные средства на счёте в ПАО "Сбербанк России" и поступившие на её счёт в АО "Райффайзенбанк" после смерти денежные средства в качестве страхового возмещения.

Данные выводы суда отвечают требованиям абзаца первого ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент смерти наследодателя К.Л.И. общая сумма на счете в ПАО "Сбербанк России" составляла 642744 рубля 93 копейки (суд ошибочно принял расчёт истца исход из суммы 647000 рублей), в соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежала ее супругу Капелько Н.С. и в состав наследственной массы после К.Л.И. включению не подлежала.

Таким образом, завещательное распоряжение распространяется на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете К.Л.И, а именно на сумму 321372 рубля 47 копеек (1/2 долю от 642744 рубля 93 копейки), за вычетом обязательной доли ответчика Капелько Н.С. (53562 рубля, что составляет 1/6 часть от наследственного имущества в виде денежных средств на счёте в ПАО "Сбербанк России" и соответствует 1/2 доле от причитающейся Капелько Н.С. по закону 1/3 доли в праве на наследственное имущество), в связи с чем неосновательное обогащение составит 267810 рублей.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в объёме денежных средств, снятых со счёта в ПАО "Сбербанк России", истица отказалась, производство по делу в указанной части было прекращено.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в объёме денежных средств, причитающихся истице от суммы страхового возмещения, размер неосновательного обогащения верно определен судом в пределах заявленных исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового сертификата выгодоприобретателем по договору страхования была назначена истица Пшеничных П.С.

Судом постановлено решение, которым истицу обоснованно присуждена 1/3 часть от суммы страхового возмещения согласно заявленным требованиям в сумме 336336 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 38542 рубля 73 копейки, сниженные судом до 20000 рублей.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Капелько Н.С. в пользу Пшеничных П.С, составляет 267810 рублей + 336336 рублей=604146 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на необходимость учёта сумм, затраченных на предсмертную болезнь (онкологическое заболевание) и достойные похороны наследодателя, приводили расчёт расходов и представляли доказательства их несения, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные ответчиками возражения влекут уменьшение размера наследственной массы, которая могла перейти наследникам, и, соответственно, уменьшение размера неосновательного обогащения.

Ответчики указывали, что в связи с предсмертной болезнью наследодателя было затрачено 49543 рубля, а на похороны затрачено 89220 рублей.

Из представленных в материалы дела документов и счетов с достоверностью следует, что Капелько Н.С. понес расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя К.Л.И. в размере 13683 рубля, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг, выданной 03.07.2018 г, в которой указан плательщик Капелько Н.С. (том 1 л.д.72), период оплаты: с 25.01.2017 г. по 13.03.2017 г, а также похоронами супруги в размере 51050 рублей (1900 рублей + 4970 рублей + 6250 рублей + 14370 рублей + 3300 рублей 20260 рублей (том 1 л.д.89-93, 95).

На основании анализа положений ст. 1174 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком Капелько Н.С. и с достоверностью подтвержденные материалами дела расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон К.Л.И. и разумными; доказательств их чрезмерности истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат разделу между тремя наследниками К.Л.И. в равных долях по 21578 рублей на каждого.

В остальной части несение расходов ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, поскольку не усматривается несение расходов именно ответчиками.

То обстоятельство, что отказываясь от части требований, истица указывала в качестве мотивов такого отказа возмещение ответчикам ритуальных услуг, не свидетельствует о достижении между сторонами мирового соглашения по данному вопросу, а потому обоснованность требования о зачёте расходов на предсмертную болезнь и похороны наследодателя подлежала проверке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Тогда как обоснованность требований, от которых истица отказалась, проверке не подлежала, в этой связи оснований признавать, что соответствующие расходы ответчику возмещены за счёт отказа от притязания на имущество и оснований для зачёта размера расходов не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Капелько Н.С. в пользу Пшеничных П.С, составит 604146 рублей - 21578 рублей=582568 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при этом не изменится, учитывая, что они были уменьшены судом.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Капелько С.Н. подлежит отмене, изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Капелько Н.С.

Также в связи с изменением взысканной суммы изменяется размер государственной пошлины. Истица просила взыскать в её пользу 644461 рубль 73 копейки, государственная пошлина исходя из такой цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9644 рубля 61 копейка, обоснованными являются требования на сумму 602568 рублей (зачтённые требования не влияют на обоснованность определенной ко взысканию суммы), следовательно, требования удовлетворены на 93,5 % и размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 9017 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить в части взыскания денежных средств с ответчика Капелько Семена Николаевича; изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Капелько Николая Семеновича, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Пшеничных Полины Сергеевны к Капелько Семену Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Капелько Николая Семеновича в пользу Капелько Николая Семеновича неосновательное обогащение в размере 582568 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Капелько Николая Семеновича и Капелько Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: