Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Устюговой Марии Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Устюговой Марии Александровны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Курбатовой О.В, представителя Устюговой М.А. - Сафонова В.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 года (164 дня) в размере 162 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 12.12.2014 года между Устюговой М.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которого истица приобретал однокомнатную квартиру по адресу "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены скрытые дефекты, которые привели к ухудшению качества квартиры, и делая ее непригодной для проживания.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Устюговой Марины Александровны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору долевого строительства с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Устюговой Марии Александровны взыскан материальный ущерб в размере 33 000 рублей, неустойка за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 8 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста об определении видов работ для устранения дефектов в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки. В остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей (л.д. 8-19).

Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года по гражданскому делу N... по иску Устюговой Марины Александровны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору долевого строительства с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Устюговой Марии Александровны взыскан материальный ущерб в размере 33 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 8 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста об определении видов работ для устранения дефектов в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки. В остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей (л.д. 8-19).

Решение вступило в законную силу.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе материальный ущерб в размере 33 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать неустойку по ранее рассмотренным требованиям за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 года, по день вынесения решения судом (164 дня), ссылаясь на то, что указанный период не вошел в расчет неустойки, который ранее был уже взыскан судом, в связи с чем, полагал, что требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 года по 28.07.2018 года могут рассматриваться самостоятельно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., с ответчика ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда потерпевший заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в данном случае от размера ущерба.

По решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... предметом иска являлось требование о возмещении ущерба, в связи с наличием дефектов, которые подлежали устранению ответчиком в размере 33 000 рублей. Неустойка по решению суда была взыскана в размере 33 000 рублей и не могла превышать стоимость ущерба, составлявшего 33 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что истец, заявляя настоящие требования, обратилась с требованиями о взыскании неустойки за иной период, не вошедший при рассмотрении гражданского дела ранее, отдельно от требований материального характера, поэтому неустойка, как исчисляемая за одно и то же нарушение подлежит исчислению из размера ущерба, и с учетом сумм неустойки, ранее взысканных судом.

Арифметический расчет неустойки за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 года (164 дня) истцом произведен верно, и составляет 162 360 рублей (33 000 рублей х 3% х 164 дня).

Ранее, при рассмотрении гражданского дела N... размер неустойки за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 год (66 дней) составлял 65 340 рублей (33 000 рублей х 3% х 66 дней).

В связи с тем, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Устюговой Марины Александровны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Устюговой Марии Александровны был взыскан материальный ущерб в размере 33 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, и учитывая положения ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающие ограничение размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Главстрой-СПб" неустойки за период с 16.01.2018 по 28.07.2018 года, который значительно превышает сумму ущерба, не имеется.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в предельном размере, то есть в размере, равном стоимости работ, отсутствуют основания для взыскания неустойки, в размере, превышающем стоимость ущерба, за иной период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера неустойки стоимостью услуг по договору долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи