Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело N 2-2488/2019 по апелляционной жалобе Вассерберга Владимира Абрамовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по иску Ратниковой Надежды Борисовны к Вассербергу Владимиру Абрамовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Вассерберга В.А, представителя Ратниковой Н.Б. - Ларионовой К.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.Б. обратилась с иском в суд к Вассербергу В.А. о взыскании 54 316,07 рублей в порядке регресса задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по "... " доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Длительное время счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивала полностью истец, поскольку ответчик свою долю самостоятельно не оплачивал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Вассерберга В.А. в пользу Ратниковой Н.Б. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41725,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вассербергом В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ратниковой Н.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги пени.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются: Ратникова Н.Б. и Вассерберг В.А.

За период с "дата" года по "дата" года истцом произведена оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 108 632,14 рублей.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником "... " доли жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ответчика в размере "... " доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано - "дата".

Исхода из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг возникла с указанной даты, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 83451,62 руб. (коммунальные платежи за период с "... " по "... ")/2= 41725,81 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения постановленного по делу по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником "... " доли жилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (кроме потребленной электроэнергии), при этом плата за коммунальные услуги начисляется по тарифам на 1 человека, поскольку в квартире отсутствуют приборы учета ХВС, ГВС, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей. При этом ответчиком не оспариваются тарифы по начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию как принадлежащего им жилого помещения, так и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика правильно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС), которые начисляются по тарифам, вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, в виду отсутствия приборов учета в квартире, данные расходы ответчик обязан нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у него неосновательного обогащения за счет других собственников, проживающих в этом доме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что в квартире установлены счетчики на горячую и холодную воду, опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате предоставленных услуг и объяснениями самого ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что указанные счетчики не зарегистрированы, в связи с чем начисления производятся по тарифам, а не по показаниям приборов учета.

Доводы ответчика о том, что он не проживает и не имеет намерения проживать в спорной квартире, а желает ее сдавать, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог подготовиться к судебному заседанию, назначенному на "дата", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании "дата" (л.д.57). Основное судебное заседание было назначено на "дата", в котором ответчик также присутствовал (л.д.60, 62), ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки по иску ответчик не заявлял. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с "дата" по "дата" ответчик имел достаточное количество времени для подготовки своей позиции по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает и поэтому не должен нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, ответчик подтвердил, что не имел и не имеет намерения проживать в спорной квартире, вместе с тем как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

В силу положений ст. ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что расходы по коммунальным платежам за ГВС и ХВС в данном случае начисляются по тарифам на прежнего собственника жилого помещения, при этом ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей, представив доказательства, подтверждающие его постоянное проживание по другому адресу, а также заявлением о снятии с регистрационного учета прежнего собственника жилого помещения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи