Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело N 2-8/2019 по апелляционной жалобе Косарева Валерия Константиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Косаревой Галины Константиновны к Косареву Валерию Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Косарева Валерия Константиновича к Косаревой Галине Константиновне о признании права постоянного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Косарева В.К, его представителя Онопко О.Ю. по ордеру от "дата" N.., заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косарева Г.К. обратилась в суд с иском к Косареву В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", с "дата" года, зарегистрировала в данной квартире в "дата" году Косарева В.К, который до настоящего времени проживает в данной квартире, однако в последний год отношения между сторонами испортились, ответчик устраивает скандалы, отказывается платить коммунальные платежи. В добровольном порядке выселиться из жилого помещения ответчик отказывается.

Косарев В.К. обратился в суд со встречным иском к Косаревой Г.К, в котором просил признать за ним право постоянного пользования квартирой по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что оплатил долг Косаревой Г.К. в "дата" году и помог ей выкупить назад спорную квартиру с условием дальнейшего постоянного проживания в ней. Таким образом, между сторонами имелось соглашение о постоянном проживании Косарева В.К. Никаких противоправных действий он не совершает, несет бремя содержания жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Косаревой Г.К. удовлетворены. Косарев В.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Косарев В.К. выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Косарева В.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косарев В.К. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косаревой Г.К. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Косарева Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Косарева В.К. и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Косарева Г.К. в порядке приватизации приобрела квартиру по адресу: "адрес". Косарев В.К. зарегистрирован в указанной квартире как брат собственника с "дата".

Из материалов дела усматривается, что "дата" Косарева Г.К. продала указанную квартиру "... " "дата" на основании договора купли-продажи, заключенного с "... " Косарева Г.К. вновь стала собственником квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска о признании за Косаревым В.К. права постоянного пользования спорной квартирой ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что оплатил долг Косаревой Г.К. в "дата" году и помог ей выкупить спорную квартиру с условием дальнейшего постоянного проживания в ней, в подтверждение чего представил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный "дата" между "... " и "... " а также расписку "... ". от "дата" о том, что он получил от Косарева В.К. "... " долларов США в счет уплаты долга за квартиру по адресу: "адрес" обязуется в течение 17 дней оформить договор купли-продажи квартиры на Косареву Г.К, Косарев В.К. остался должен 950 долларов США (л.д. 22-24).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Косарев В.К. пояснил, что проживал в квартире сестры с "дата" года после расторжения брака. Его сын "... " занимался в тот период бизнесом и у него возникли долги. Чтобы он мог расплатиться с долгами, Косарева Г.К. продала спорную квартиру, передала деньги сыну ответчика на оплату долгов. В дальнейшем Косарев В.К. решилвыкупить квартиру сестры, для чего продал квартиру бывшей жены.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Косарева В.К. какого-либо самостоятельного права пользования квартирой истицы не возникло.

Доводы ответчика о том, что он выкупал квартиру истицы, в связи с чем имеет право пользования ею и постоянного проживания, несостоятельны, поскольку из материалов дела и показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из объяснений самого ответчика следует, что Косарева Г.К. продала в "дата" году свою квартиру с целью помочь ответчику и его сыну расплатиться с их долгами. В дальнейшем, бывшая супруга ответчика продала принадлежащую ей квартиру с целью возврата Косаревой Г.К. долга и возврата принадлежавшей истице квартиры.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что между сторонами была договоренность, что Косарев В.К. может пожизненно проживать в квартире истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы.

Тот факт, что Косарев В.К. производил оплату коммунальных платежей в период проживания и осуществлял текущий ремонт квартиры, не свидетельствует о возникновении у него постоянного права пользования не принадлежащей ему квартиры.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что Косарев В.К. имеет в собственности жилой дом площадью 70,8 кв.м, расположенный в "адрес". Указанный дом с регистрационного учета не снят, несмотря на представленную ответчиком справку от "дата" о том, что дом полностью снесен (л.д. 58).

Из материалов дела и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общего хозяйства стороны не ведут и ранее не вели, бюджет имеют раздельный, единой семьи никогда не составляли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Косарева В.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении из данной квартиры, в которой до настоящего времени проживает, учитывая также, что ответчик членом семьи истицы не является, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косаревой Г.К, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Косарев В.К. не является членом семьи истицы, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и Косаревым В.К. не достигнуто, в связи с чем правомерно признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован и фактически стал проживать в спорной квартире в "дата" году после расторжения брака, при этом единой семьи с истицей никогда не составлял, "дата" истица утратила право пользования квартирой и на момент выкупа квартиры истицей "дата" за ответчиком сохранено право пользования квартирой в силу положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире "дата" (л.д.8) как брат собственника Косаревой Г.К. При продаже квартиры "дата" Косарева Г.К. отразила в договоре купли-продажи, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена. Косарев В.К. членом семьи "... " не являлся. Следовательно, в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на квартиру ответчик не сохранил право пользования спорной квартирой.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в п.10 договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между "... " и Косаревой Г.К, отражено право постоянного пользования квартирой ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются текстом договора от "дата", из которого следует, что при заключении указанного договора в квартире по данным паспортно-визовой службы зарегистрированы Косарева Г.К. "покупатель по договору", Косарев В.К, "дата" года рождения и "... " "дата" года рождения. При этом условиями названного договора право постоянного пользования спорной квартирой за ответчиком не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик не являлся членом семьи "... " и Косаревой Г.К, то оснований для сохранения за ним права пользовании спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи