Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Бондаревой Тамары Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2110/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бондаревой Тамаре Сергеевне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Бондаревой Т.С. - Демьяновой И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бондаревой Т.С, в котором просило взыскать задолженность по договору о карте в сумме 672 709,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,09 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.06.2011 стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 90139664, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 91 000 руб, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бондаревой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 519 061,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,09 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бондарева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик Бондарева Т.С. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бондаревой Т.С. - Демьяновой И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2011 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 90139664, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 91 000 руб. Карта получена ответчиком 30.06.2011.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 236/1.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3 000 руб. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб. Размер минимального платежа составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Заявлением на заключение договора ответчик также выразила волю на присоединение к Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о картах. Плата за подключение составляет 0,8% от задолженности ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

25.07.2015 истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 530 149,04 руб, предложено в срок до 24.08.2015 погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 7.12.2017, представленному истцом, она составляет 503 061,54 руб, неустойка за нарушение срока уплаты указанных в заключительном счете-выписке сумм за период с 25.08.2015 по 31.01.2016 составляет 169 647,69 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что срок действия полученной истцом карты - до 30.06.2014, вместе с тем с исковым заявлением в суд Банк обратился 19.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 13.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующих с 12.05.2011, окончание срока действия карты не означает окончания действия Договора.

Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления клиенту заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 5.26 Условий установлено, что дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.28 Условий).

В силу пункта 12.5 Банк и клиент соглашаются с тем, что в случае выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие с даты закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет-выписка выставлен истцом 25.07.2015, направлен в адрес ответчика 28.07.2015. Задолженность должна была быть погашена ответчиком в полном объеме в течение 1 месяца с даты направления заключительного счета-выписки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что задолженность ответчиком в месячный срок не была погашена, то именно с данного момента истцу стало известно о нарушении его прав (28.08.2015). Исковое заявление подано в суд 19.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по договору (л.д. 89-92), а также выписка по счету за период с 25.06.2011 по 3.12.2017 (л.д. 32-38), которыми подтверждается предоставление ответчику кредита, а также размер ее задолженности по договору. При этом истцом также в расчете учтены платежи истца в счет погашения кредита, произведенные после выставления заключительного счета-выписки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Оспаривая данный расчет, ответчик не представила собственный расчет задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, на правильность принятого судом решения не влияют, учитывая, что ответчиком факт заключения договора и получения карты при рассмотрении дела не оспаривался.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: