Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братухина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 3591/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Братухину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братухину А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 590 367,68 рублей, из которых 499 630,75 рублей - сумма кредита, 88 868,63 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103,68 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года с Братухина А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2016 года 499 630,75 рублей - сумма основного долга, 88 868,63 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины 9 103,68 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Братухин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы факсимильной связью, и ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой лично, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. между ПАО ВТБ 24 и Братухиным А.А. заключен кредитный договор N... согласно которому ответчику предоставлен кредит 544 000 рублей на срок по 28 июля 2021 года с взиманием за пользование кредитом 25,8% годовых, а Братухин А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с происшедшей реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30 января 2018 г, которое оставлено Братухиным А.А. без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 19 марта 2018 года составила 590 367,68 рублей, из них: по 499 630,75 рублей - сумма кредита, 88 868,63 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей - пени.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении сумм задолженности, подлежащих взысканию, суд оценив заявленный истцом размер неустойки (пени), счел его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции материального положения ответчика, который, являясь пенсионером, не в состоянии выплатить взысканную судом сумму задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная истцом неустойка (пени) в размере 1 868,30 рублей составляет 0,32% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе изменение материального положения ответчика и его затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора и снижении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе исполнения договора, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 9 103,68 рубля.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: