Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. частную жалобу ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича к Васильеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал N М-1529/2019),

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковое заявление ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении: договора займа N З/6-15 от 28.12.2015; доказательств обращения к ответчику с требованием возврата долга; первичных учетных документов о выдаче займа; документа об оплате государственной пошлины, учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

С определением суда истец ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, указывая, что истец лишен возможности уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе изменить, уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным указание суда на то, что непредставление истцом договора займа N З/6-15 от 28.12.2015, доказательств обращения к ответчику с требованием возврата долга, первичных учетных документов о выдаче займа является одним из оснований для принятия искового заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом документов об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, является препятствием к принятию искового заявления к производству суда. При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 г. по делу N А56-80065/2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из данного решения арбитражного суда усматривается, что Общество обладает активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие денежных средств на счетах истца не свидетельствует о невозможности уплаты им государственной пошлины, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки ее уплаты не имеется.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на отсутствие договора займа N З/6-15 от 28.12.2015, доказательств обращения к ответчику с требованием возврата долга, первичных учетных документов о выдаче займа, как препятствия к принятию искового заявления ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины как основания для оставления искового заявления юез движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. указание на отсутствие договора займа N З/6-15 от 28.12.2015, доказательств обращения к ответчику с требованием возврата долга, первичных учетных документов о выдаче займа, как препятствия к принятию искового заявления ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича.

В остальной части определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: