Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-7637/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4481/18 по апелляционной жалобе Кагермановой М. Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по административному иску Кагермановой М. Х. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Кагермановой М.Х, представителя административного истца Кагермановой М.Х. - Сургутовой Е.Р. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кагерманова М.Х. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комиссии Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами, от "дата", которым истцу отказано во включении в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье) по Санкт-Петербургу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кагерманова М.Х. просила суд возложить на ответчика обязанность включить истца и членов её семьи в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье) по Санкт-Петербургу.

В обоснование поданного в суд административного иска Кагерманова М.Х. ссылалась на то обстоятельство, что она и члены её семьи с 16 февраля 1995 года по настоящее время имеют статус вынужденных переселенцев; в 2018 году Кагерманова М.Х. обратилась в Комиссию Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами, с заявлением о включении истца и членов её семьи в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье) по Санкт-Петербургу в качестве лица, имеющего право на первоочередное получение жилья; однако решением комиссии названного территориального Управления МВД России от "дата" в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в 2000 году Кагерманова М.Х. получила денежную компенсацию за утраченное жилье в размере 133 358 рублей в соответствии с Порядком выплаты компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 30 апреля 1997 года.

По мнению истца, отказ Комиссии является незаконным, поскольку полученная денежная компенсация за утраченное жилье не возмещает его полной стоимости; на полученную сумму компенсации она не могла приобрести себе другое жилье; оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 55, 54 Конституции Российской Федерации, решению Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 года и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 499-О.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в удовлетворении требований Кагермановой М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Кагерманова М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Кагерманова М.Х. и её сын К. "дата" года рождения, с 16 февраля 1995 года имеют статус вынужденных переселенцев, решением Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок действия статуса продлен до 22 марта 2019 года (л.д.12,18).

С 10 февраля 2017 года Кагерманова М.Х. и ее сын К. приняты и состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, признанных вынужденными переселенцами, с учетом наличия у Кагермановой М.Х. льгот "... "

В сентябре 2018 года Кагерманова М.Х. обратилась в Комиссию Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам с заявлением о включении Кагермановой В.Х. и её сына К. рождения в сводный список вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) - л.д. 54.

Решением Комиссии Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами, от 01 июня 2018 года N... в удовлетворении заявления Кагермановой М.Х. отказано по основанию, установленному пунктом 9 "Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья", утверждённого Приказом Министерством по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации от 10.04.2001 N 31, как лицам, получившим 18 декабря 2000 года компенсацию за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике в размере 133 358 рублей (л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кагермановой М.Х. требований, суд первой инстанции указал, что семье Кагермановой М.Х. выплачена денежная компенсация за утраченное жилье и имущество, при этом несогласие истца с размером такой компенсации не влияет на правомерность оспариваемого решения, улучшить жилищные условия истец вправе в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 7 названного Закона, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий оказывают содействие вынужденному переселенцу в возвращении оставленного им на территории Российской Федерации имущества, находящегося в его собственности. При невозможности возвращения имущества вынужденному переселенцу в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается компенсация.

Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 (далее- Порядок выплаты).

Согласно пункту 5 Порядка выплаты (в редакции, действовавшей на момент получения Кагермановой М.Х. денежной компенсации - 18 декабря 2000 года), компенсация за утраченное жилье устанавливалась из расчета расходов на строительство (приобретение) жилья исходя из нормы 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи (для граждан, зарегистрированных (прописанных) на занимаемой ранее площади в единственном числе, - 29 кв. метров общей площади), но не более 120 млн. рублей на семью.

Начисление компенсации за утраченное жилье осуществлялось по средним российским ценам за 1 квадратный метр общей площади жилья, определяемым Государственным комитетом Российской Федерации по статистике на начало года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N ГКПИ10-849 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 5 и абзаца третьего пункта 9 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N510.

В этом же решении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что Указ Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898, и оспоренное Постановление Правительства Российской Федерации предусматривают компенсационные выплаты за утраченное жильё и имущество в качестве дополнительных мер социальной защиты лиц, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, но не полное возмещение стоимости утраченного жилья и имущества. Федеральный закон, который бы устанавливал компенсационные выплаты указанной категории граждан, отсутствует.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 декабря 2005 года N 499-О, в соответствии с которой Постановление Правительства Российской Федерации, будучи специальным нормативным актом, предусматривающим ряд упрощенных процедур восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций, не ограничивает и не исключает действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д.; эти вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции по заявлениям граждан, обращающихся за защитой своих прав, на основании установления всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Приказом Министерством по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации от 10.04.2001 N 31 утверждён Порядок ведения территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка вынужденные переселенцы вправе одновременно состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) в органах местного самоуправления по месту жительства, на предприятиях, в учреждениях и других организациях по месту работы.

Органы местного самоуправления по месту жительства вынужденных переселенцев в соответствии с жилищным законодательством осуществляют принятие вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), независимо от времени их проживания в данной местности.

Этот учет осуществляется путем ведения единого списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье).

Согласно пункту 7 Порядка ведения сводных списков комиссия территориального органа Минфедерации России по распределению жилья на основании сведений органов местного самоуправления о принятии вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), формирует сводный по соответствующему субъекту Российской Федерации список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье).

Пунктом 9 этого же Порядка предусмотрено, что в сводные списки, формируемые комиссией, не включаются вынужденные переселенцы, получившие денежную компенсацию за утраченное жилье.

С учётом приведённых выше положений законодательства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение Комиссии Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами, от "дата" является законным, права истца не нарушает.

Факт получения Кагермановой М.Х. и членами её семьи денежной компенсаций за утраченное жилье, а также отказ во включении в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), не лишает Кагерманову М.Х. права состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по общим основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N ГКПИ10-849, несостоятелен, поскольку в указанном решении сделан вывод о том, что получение гражданином компенсации в соответствии с Порядком выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, не предполагает в последующем возврата утраченного жилья в натуре.

Нельзя признать правильными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 54 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, то есть юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы действия гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, по общему правилу федеральные законы в сфере гражданского законодательства обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 54 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, не применима к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по поводу включения истца и её сына в сводный список вынужденных переселенцев, поскольку Приказ Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации от 10.04.2001 N 31 не возлагает на истца какой либо обязанности и не и ухудшает правового положения Кагермановой М.Х. основанного на факте получения ей компенсации за утраченное жильё.

На момент рассмотрения дела, пункт 9 Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья недействующим или противоречащим конституции не признан.

В случае несогласия с нормативно-правовым актом и при наличии оснований полагать, что вследствие принятия такого акта, нарушаются её права, свободы и законные интересы, Кагерманова М.Х. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2018 года по делу N 2а-4481/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагермановой М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: