Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-8230/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ильичёвой Е.В,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7767/2018 по апелляционной жалобе Антонова П. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2018 года по административному иску Антонова П. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Антонова П.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сидоровой Э.Х. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Антонов П.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным уведомление названного территориального Управления от "дата" об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность исправить техническую ошибку, указав в разделе I сведений об объекте недвижимости в графе назначение - "машино-место (в подземной автостоянке)", вместо неправильно указанного "нежилое помещение".

В обоснование поданного в суд иска Антонов П.В. ссылался на то обстоятельство, что "дата" заключил договор паевого взноса с ЖСК "ЦДС-Пулковское" в целях строительства надземной автостоянки и получения в собственность машино-места N... (последующий N... -Н), расположенного по адресу "адрес"; указанный объект недвижимости передан Антонову П.В. по акту приёма-передачи от "дата"; на основании названных правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца; в августе 2018 года Антонов П.В. обратился в налоговые органы в целях оформления льготы по налогу на недвижимое имущество на машино-место, однако получил отказ, мотивированный наличием в кадастровом паспорте объекта недвижимости сведений о назначении такого объекта как "помещение", после чего истец направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление об исправлении технической ошибки в ЕГРН в части назначения объекта, однако уведомлением от "дата" государственный регистратор отказал в исправлении технической ошибки, со ссылкой на соответствие сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах и Кадастре недвижимости.

По мнению истца, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу является незаконным, поскольку из правоустанавливающих документов на объект недвижимости государственный регистратор имел возможность установить его назначение и прийти к выводу, что данный объект является машино-местом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Антонову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" между Антоновым П.В. и ЖСК "ЦДС-Пулковское" заключен договор паевого взноса N... в целях строительства и получения в долевую собственность помещения надземной автостоянки, общей площадью 9 980 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора, приобретение членом кооператива долевой собственности на помещение является основанием для получения им во владение и пользование в помещении машино-места N.., а также пропорционального доле права на общее имущество помещения (л.д.7-11).

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору паевого взноса N.., изменён пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве надземной автостоянки по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "Объект", путем внесения установленных настоящим Договором взносов с целью получения в частную собственность нежилого помещения N... -Н, общей площадью 24,30 кв.м, расположенного в Объекте, именуемого в дальнейшем "Помещение", а также права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок, на котором расположен Объект) пропорционально площади Помещения" (л.д.14).

В этот же день Антоновым П.В. и ЖСК "ЦДС-Пулковское" подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым истец принял для оформления в собственность нежилое помещение N... -Н, общей площадью 24.3 кв.м. в надземной стоянке по адресу "адрес"

"дата" Антонов П.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, представив вместе с заявлением акт приёма-передачи от "дата", договор паевого взноса с дополнительным соглашением, справку о полной выплате паевого взноса от "дата" (л.д.48-50).

Право собственности Антонова П.В. на нежилое помещение N... -Н, общей площадью 24,30 кв.м, расположенное по адресу "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" Антонов П.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указаниях назначения объекта "машино-место в надземной автостоянке", вместо неверно, по мнению Антонова П.В, указанного "нежилое помещение" - л.д.46-47.Уведомлением от "дата" государственный регистратор сообщил Антонову П.В. об отсутствии оснований для исправления технической ошибки, указав на соответствие сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах, помещенных в реестровое дело, и Кадастре недвижимости (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска Антонову П.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении объекта как "нежилого помещения" технической ошибкой не являются, государственная регистрация права на недвижимое имущество произведена в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, на кадастровый учёт объект поставлен как нежилое помещение, но не в качестве машино-места.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведённых выше норм права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные на государственную регистрацию документы, в том числе справка о полной выплате паевого взноса, договор паевого взноса с учётом внесённых в него дополнительным соглашением изменений, акт приёма-передачи объекта недвижимости подтверждают возникновение у Антонова П.В. права на нежилое помещение N... -Н в надземной автостоянке, общей площадью 24,3 кв.м.

Поскольку отражённые в Реестре сведения о назначении объекта недвижимости как нежилого помещения, но не машино-места, не противоречат данным правоустанавливающих документов и технической ошибкой по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не являются, следует прийти к выводу, что государственный регистратор обоснованно отказал Антонову П.В. в исправлении ошибки.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов уполномоченный орган оценивает их на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, при этом осуществляет соответствующие регистрационные действия и вносит сведения исходя из буквального содержания и смысла представленных заинтересованным лицом правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения "дата" Антонов В.П. был введён застройщиком в заблуждение относительно характеристик и назначения объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего спора не подлежат оценке гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами договора паевого взноса, а также вопросы признания заключенных договоров недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2018 года по делу N 2а-7767/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: