Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-8329/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5762/2018 по апелляционной жалобе Смирновой И. Б, Шепель В. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2018 года по иску Смирновой И. Б, Шепель В. С. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административных истцов Смирновой И.Б, Шепель В.С. - Калмыкова Н.А. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

Смирнова И.Б. и Шепель В.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором оспаривали отказ названной районной администрации в предоставлении по договору социального найма жилого помещения - комнаты N.., расположенной в коммунальной квартире "адрес"

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Смирнова И.Б, Шепель В.С. просили суд возложить на районную администрацию обязанность признать Смирнову И.Б. нанимателем комнаты N.., расположенной в коммунальной квартире "адрес", а Шепель В.С. - членом семьи нанимателя.

В этом же иске Смирнова И.Б. и Шепель В.С. просили суд обязать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключить со Смирновой И.Б. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то обстоятельство, что Смирнова И.Б. совместно со своей дочерью Шепель В.С. длительное время проживает в комнатах N... в коммунальной квартире "адрес", имевшего статус общежития; комната N.., площадью 19,2 кв.м. предоставлена Смирновой И.Б. в 1986 году как молодому специалисту, прибывшему по распределению на работу в НПО "... " Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2007 года N 668 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в жилищный фонд социального использования; Смирнова И.Б, руководствуясь положениями статьи 52 ЖК Российской Федерации, обратилась в районную администрацию с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнаты N... в коммунальной квартире, площадью 14,4 кв.м, однако, получила отказ, мотивированный тем, что Смирнова И.Б. и её дочь Шепель В.С. не являются собственниками либо нанимателями какого-либо жилого помещения в коммунальной квартире.

По мнению истцов, отказ районной администрации является незаконным, поскольку между сторонами спора фактически сложились отношения по договору социального найма как в отношении комнаты N.., так и в отношении комнаты N.., расположенных в коммунальной квартире "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований Смирновой И.Б, Шепель В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика - администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Смирновой И.Б. на семью из двух человек предоставлена комната, площадью 19,2 кв.м. в общежитии, расположенном в доме "адрес", на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "... " N... от "дата", в связи с трудовыми отношениями, возникшими с ОАО "... "

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" Смирнова И.Б. состоит на регистрационном учете по адресу указанного жилого помещения (комнаты) с 23 июня 1986 года, её дочь Шепель В.С. - с 03 сентября 1998 года (л.д.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2007 года N 668 жилые помещения в общежитии по названному адресу исключены из специализированного жилого фонда и включены в жилищный фонд социального использования.

Из справки о характеристике жилого помещения (форма 7) следует, что квартира "... " представляет из себя 18-комнатную коммунальную квартиру, в которой Смирнова И.Б. совместно с дочерью занимает изолированную комнату N.., площадью 19,2 кв.м, находящуюся в государственной собственности. Комната N... в этой же квартире имеет общую площадь 14,4 кв.м. и является свободным помещением (л.д.16).

С 30 августа 1996 года Смирнова И.Б. совместно с дочерью Шепель В.С. состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, что подтверждается соответствующей справкой жилищного отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д.15).

"дата" Смирнова И.Б. и Шепель В.С. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратились в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении по договору социального найма свободной комнаты N... в указанной коммунальной квартире.

Письмом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" Смирнова И.Б. и Шепель В.С. уведомлены о принятом решении об отказе в предоставлении жилой комнаты с указанием на то обстоятельство, что истцы не являются собственниками либо нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире, договор социального найма в отношении комнаты N.., по адресу которой истцы состоят на регистрационном учёте, с ними не заключался (л.д.18).

Отказывая Смирновой И.Б. и Шепель В.С. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования комнатой N... в коммунальной квартире истцами надлежащим образом не оформлено, договор социального найма не заключён, фактическое занятие жилых помещений не является основанием для предоставления истцам свободного жилого помещения в коммунальной квартире в соответствии с правилами статьи 59 ЖК Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59).

Исходя из толкования приведённых выше норм права, предоставление освободившегося жилого помещения гражданам осуществляется при условии, что на момент освобождения жилого помещения они являются нанимателями или собственниками помещений в коммунальной квартире, признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Комнату N... в коммунальной квартире "адрес" нельзя признать освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире по смыслу правового регулирования, указанного в статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее, со дня принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 07 июня 2007 года N 668 о переводе жилых помещений в общежитии из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования, указанная комната никому не передавалась для проживания по договору социального найма и числится незанятым (свободным) жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу Смирнова И.Б. и Шепель В.С. не представили доказательств, подтверждающих, что комната N... в квартире N "адрес", до перевода жилых помещений в общежитии из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования, передавалась им в пользование на предусмотренных законом основаниях (отсутствует решение органа, к компетенции которого относилось принятие решения о предоставлении жилого помещения в общежитии - ОАО "... " в связи с чем оформление договора социального найма в отношении указанного жилого помещения по основанию, предусмотренному статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что между Смирновой И.Б. и ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" фактически сложились правоотношения по договору социального найма, а также ссылка истца на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N 2-1525/13, которым со Смирновой И.Б. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N 2-1525/13 судом сделан вывод о том, что само по себе отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форм, не может служить основанием для отказа в оплате жилья и коммунальных услуг, факт оказания и принятия которых Смирновой И.Б. оспорен не был.

Приведенные выводы суда по делу N 2-1525/13 не могут являться основанием для признания возникшим права на заключение договора социального найма свободного жилого помещения в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что комната N... должна быть предоставлена истцам в дополнение к занимаемой на законных основаниях комнате N... в этой же квартире поскольку истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма и состоят на соответствующим виде учёта в районной администрации, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилых помещений вне очереди категориям граждан установленных частью 2 этой же статьи, к которым истцы не относятся.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, все обстоятельства дела, необходимые для принятия решения, установлены в полном объёме, доказательствам, собранным в ходе производству по делу, дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2018 года по делу N 2а-5762/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И. Б, Шепель В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: